АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2705/2025

Дело № А65-3644/2023

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"   ФИО1, доверенность от 01.05.2025,

акционерного общества "Транснефть-Прикамье" – ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  ФИО3, доверенность от 16.01.2025, ФИО4, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А65-3644/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №3 от 17.06.2021, а именно в приложении №1 к акту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – истец, ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее – ответчик, АО "Транснефть-Прикамье") о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении №1 к акту №3 от 17.06.2021 не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", признании необоснованным требования АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №3 от 17.06.2021, а именно в приложении №1 к акту.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Спецстройсервис" ФИО5, публичное акционерное общество АКБ "Металлинвестбанк", акционерное общество "Гипротрубопровод", акционерное общество "СОГАЗ". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" и АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №ТПК-16 27/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта от 24.06.2019 по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом. Срок выполнения работ не позднее 10.09.2019. 

Приложением №1 к контракту сторонами распределена контрактная цена, которая в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 59 471 532 руб. Гарантийный срок установлен пунктом 28.4 контракта и составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, приложение 46). 

Условиями контракта предусмотрено, что в случае если дефекты/недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и ответчиком приняты. 

В период гарантийного срока, ответчик обнаружил недостатки в выполненных работах, телеграммой от 19.03.202 и письмом №ТПК-ю-07-01-18/2018 от 19.05.2021 уведомил истца о необходимости явиться на комплексное обследование Объекта. 

Истец на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствие, по результатам которого ответчик направил истцу акт о выявленных дефектах/недостатках в период гарантийного срока №3 от 17.06.2021 и предложил устранить выявленные недостатки (т.2. л.2930). 

Истец выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик 13.01.2022 заключил с ООО Компания "ВЛком" контракт №ТПК-38-2022 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Работы по устранению недостатков были выполнены, что подтверждено актами по форме КС-2 и КС-3. 

Из отзыва третьего лица – ПАО АКБ "Металлинвестбанк" следует, что в обеспечение обязательств истца им была выдана банковская гарантия на обязательства истца в гарантийный период, по которой Банк на основании требования бенефициара выплатил 987 180 руб. 

Претензией от 21.12.2022 истец потребовал от ответчика признания выявленных недостатков не гарантийными. 

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 720-723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а так же экспертным заключением ООО «Идея» от 18.04.2024, согласно которому установлено, что заявленные повреждения и дефекты не относятся к гарантийным, поскольку они не связаны с качеством строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов, пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Само по себе соответствие экспертного заключения Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не является основанием для признания экспертного заключения достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Согласно заключению эксперта объектом исследования являются дефекты работ, выполненных ООО "Спецстройсервис". 

Судом установлено, что объект "СИКН № 917 НПС "Азнакаево", АРНУ. Реконструкция" введен в эксплуатацию 30.12.2019, дефекты, отраженные в спорном акте, выявлены 17.06.2021, то есть более, чем за два года до проведения экспертизы (15.10.2023-15.03.2024), и устранены другим привлеченным подрядчиком ООО Компания "ВЛком" в рамках контракта от 13.01.2022 № ТПК-38-2022, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 25.05.2022 № 1, от 25.06.2022. В связи с чем, на момент проведения экспертизы объект исследования (дефекты) физически отсутствовал, в связи с чем объективное установление причин образования дефектов было невозможно, что подтверждается экспертным заключением.

Экспертным заключением установлено, что с учетом того, что на момент настоящего исследования прошло длительное время с момента возникновения дефектов, а также того факта, что дефекты устранены, проведение исследования по данным натурных изысканий технически невозможно и нецелесообразно. В данной части отмечено, что по данным только натурного осмотра технически невозможно достоверно и точно определить, каким образом и в каких условиях был выполнен объект первоначально, в каких условиях и каким образом он эксплуатировался в последующем.

В судебном заседании 02.07.2024 эксперт пояснил, что объект исследования отсутствовал, изменен, достоверно, когда объект изменен, сказать невозможно. Если бы объект не был изменен и представлен на экспертизу в разрушенном виде, ответ был бы дан с большей степенью достоверности (24-я, 36-я минута аудиозаписи судебного заседания).

Согласно заключению эксперта в качестве причин образования дефектов: отклонение от вертикали, просадка, разрушение площадки емкостей утечек и дренажа, кабельная эстакада вследствие просадки площадки упирается на трубопровод для отвода ГВС - определены эксплуатационные факторы, не связанные с качеством выполненных ООО "Спецстройсервис" строительно-монтажных работ, качеством использованных материалов и изделий; посредством моделирования в качестве возможных причин были определены проектная и эксплуатационная группа факторов: имеются недостатки проектирования, которые могли способствовать образованию повреждений площадки емкостей; в условиях объекта также не исключается эксплуатационный характер возникновения дефектов.

На странице 20 экспертного исследования указано, что в силу отсутствия возможности контроля качества строительства самостоятельным исследованием (все работы завершены, а основание разрушенных конструкций является скрытым под последующими слоями, которые, к тому же переустроены), исследование в данной части выполнено по материалам дела и представленным документам.

 На странице 25 заключения указано, что все представленные акты подписаны ответственными представителями, что подтверждает тот факт, что результат выполненных работ соответствует как требованиям проектной документации, так и требованиям нормативно-технических регламентов.

Между тем факт такого соответствия установлен экспертом только на дату ввода объекта в эксплуатацию, исключительно на основании документов, подписанных и оформленных сторонами контракта № ТПК-1621/01-04-01.3/19 от 24.06.2019 без замечаний и более чем за полтора года до выявления дефектов.

Как указал суд апелляционной инстанции указал, что законодатель в связи со спецификой строительных работ установил сроки, в течение которых после ввода в эксплуатацию могут быть выявлены дефекты (статьи 721, 755 ГК РФ). При этом ввод объекта в эксплуатацию осуществляется только в том случае, если объект соответствует строительным нормам и правилам, то есть при наличии подписанных без замечаний документов. Следовательно, указанные документы для целей экспертизы об установлении причин возникновения дефектов без натурного исследования самих результатов работ не носят информативный характер.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2024 эксперт пояснил, что проверить в 2024 году качество работ, выполненных в 2019 году невозможно, в связи с отсутствием такой методики (29-я минута аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2024). 

На вопрос суда: могли ли возникнуть эти разрушения в результате некачественных работ или использования некачественных материалов, эксперт ответил, что теоретически возможно, но достоверно проверить на 2019 год в настоящий момент невозможно (39-я минута аудиозаписи судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что вывод эксперта о недостатках проектирования как возможной причине образования дефектов, положенный в основу решения суда, не обоснован нормативно, не подкреплен результатами натурных исследований и/или испытаний.

Также судом отмечено, что разработанная проектно-сметная документация (ПСД) по Объекту получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ханты-Мансийского филиала № 0061-18/ХМЭ-5565/02 от 06.03.2018 (№в Реестре 00-1-1-3-0582-18), исходя из содержания которого инженерные изыскания и проектные решения соответствуют всем установленным требованиям. Следовательно, анализ проектных решений на предмет их соответствия инженерным изысканиям и их достаточности для обеспечения защиты от негативного воздействия среды в соответствии с нормативными документами экспертом не проводился.

В судебном заседании 02.07.2024 эксперт пояснил, что установить плотность грунта, пучинистость и другие свойства грунта по состоянию на дату образования дефектов сейчас невозможно (26-я минута аудиозаписи судебного заседания).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, нормативное обоснование вывода о недостатках проектирования в экспертном заключении не приведено.

Кроме того, в экспертном заключении в качестве возможных причин образования дефектов определена также эксплуатационная группа факторов, к числу которых могут быть отнесены недостатки использования поврежденных элементов (перегруз, нецелевое использование и тд.). 

Однако в заключении не отражено, на каком основании экспертом сделан такой вывод.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации объекта, неправильном ремонте, механических повреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, в отсутствие других доказательств, экспертное заключение не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Отклоняя ссылки истца на заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэскп" №2527-СТЭ/ЮЛ/2023 от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно составлено без обследования объекта, выводы в заключении сделаны без исследования проектной, рабочей и исполнительной документации, на основании которой подрядчик выполнял работы на объекте, лишь на основании положений контракта и акта о дефектах; выводы в заключении носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае назначение повторной или дополнительной экспертизы является нецелесообразным, вероятностные и предположительные выводы эксперта связаны с отсутствием предмета экспертизы, поскольку на момент ее проведения объект был отремонтирован. В отсутствие объекта экспертизы эксперт использовал метод моделирования и провел экспертизу по документам, без проведения натурного осмотра. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил.

Более этого, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание условия контракта и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с порядком исполнения гарантийных обязательств (приложение № 35 к контракту) ответчик письмом от 19.05.2021 № ТПК-10-07-01-18/20119 уведомил ООО "Спецстройсервис" о необходимости направить своего представителя для участия в комиссионном обследовании Объекта. Поскольку подрядчик, надлежащим образом уведомленный о выявлении дефектов/недостатков по объекту, не обеспечил явку своих представителей при проведении обследования объекта, акт от 17.06.2021 № 3 был правомерно составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке. Акт направлен истцу письмом от 18.06.2021 № ТПК-10-07-01-18/29424 с требованием устранить дефекты в срок до 09.07.2021. Требование заказчика об устранении недостатков подрядчик не исполнил, каких-либо возражений по акту и указанным в нем дефектах не заявил, в установленный срок дефекты не устранил.

При этом как указал суд апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, явиться на объект для проведения его осмотра и зафиксировать, что дефекты отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, при этом доказательств совершения указанных действий истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, препятствующих совершению таких действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец впервые привел доводы о несогласии с результатами осмотра и выявленными дефектами лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (исковое заявление подано в суд 09.02.2023, то есть более чем через 1,5 года после выявления дефектов).

Выполнив для заказчика определённые работы в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, предоставив гарантию качества этих работ на определенный период, действуя осмотрительно, истец, будучи профессиональным участником подрядных отношений, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, был обязан после поступления от заказчика претензий относительно выявленных в гарантийный период недостатков (дефектов) в выполненных работах и предложения об их устранении, предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное разрешение всех спорных вопросов, в том числе относительно установления характера этих недостатков (при наличии обоснованных сомнений в причинах их возникновения).

Несовершение таких действий и фактическое бездействие на стороне подрядчика длительный период времени лишает такое лицо права последующей возможности самостоятельно устранить спорные недостатки, и выбор конкретного способа защиты нарушенных прав в этой ситуации принадлежит заказчику с учетом положений статьи 723 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) сформирован правовой подход о том, что содержащиеся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ правила не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А65-3644/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

 М.М. Сабиров