ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                    Дело № А40-228419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-54 от 26.07.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 19.08.2019;

от третьих лиц:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО3, доверенность № 538/ЭУ от 14.03.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АНТЭК»

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «АНТЭК»

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ОАО «Останкинский молочный комбинат», ООО «Спецэнергопуск», ООО «Протэл», Московское УФАС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК»» (далее – ответчик) стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 5 178 445 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 . по 27.09.2018 г. в размере 209 129 руб. 54 коп., а также законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК», ОАО «Останкинский молочный комбинат», ООО «Спецэнергопуск», ООО «Протэл», Московское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «АНТЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.    

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложения №5-9 к кассационной жалобе возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не был представлен. 

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭК» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 г. № 90835461, согласно условиям которого истец (МЭС) обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии от 29.05.5018 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлен акт от 20.06.2018 г. № 3985/СВ-МУЭ. Неучтенное потребление электроэнергии ответчиком выражено в нарушении пломбы №А0090063, нанесенной АО «Мосэнергосбыт» на ячейку №7 секции №1 для исключения вмешательства в работу измерительных трансформаторов тока прибора учета №0802130971, принадлежащих ответчику.

Как указывает истец ответчиком безучетно потреблено электрической энергии за период с 04.11.2017 г. по 29.05.2018 г. на общую сумму 5 178 445 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения),  пришли к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, обязанность по оплате объема поставленного ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, расчет которой судами проверен и признан арифметически верным. 

При этом суды указали, что ответчиком допущено нарушение пломбы, нанесенной на систему учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой на него возложена, что квалифицируется как безучетное потребление. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, поскольку нарушение пломб само себе является безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны без учета и надлежащей оценки доводов ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств в том числе относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442. 

Таким образом нарушение знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Вместе с тем ответчик не лишен права опровергать соответствующий вывод путем представления доказательств, в частности свидетельствующих о том, что вмешательство в прибор учета не производилось. 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факт их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует обязанности суда устанавливать какие-либо последствия, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применении расчетного способа определения объема электроэнергии, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

На потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных познаний.   

Суды в рамках настоящего дела не давали оценку доказательствам со стороны ответчика, ограничившись оценкой актов о неучтенном потреблении без учета возражений ответчика. 

Фактически суд лишил ответчика права представить доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отказав ответчику в приобщении в материалы дела доказательств, в частности экспертного заключения в обоснование заявленных им доводов об отсутствии вмешательств в работу прибора со дня его ввода в эксплуатацию, а также доводы о технической исправности прибора учета, корректности его работы и отсутствии потреблений сверх показаний. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям, поскольку доводы, представленные ответчиком по имеющим значение для дела обстоятельствам, не получили оценки в судебных актах, а доказательства, которые представлены ответчиком в обоснование позиции об отсутствии некорректной работы прибора учета, судом не приобщены в материалы дела.  

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять  законный  и  обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-228419/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба

                                                                                        А.И. Стрельников