АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5434/2018

13 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, его представителя - ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),  

          представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» - ФИО4 (директор управляющей организации ООО «ЖКХ Онохой» - общества с ограниченной ответственностью «Теплополис»),

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018),

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой», оформленного протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» от 10.08.2018, о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (далее – ООО «ЖКХ Онохой», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой», оформленного протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» от 10.08.2018, о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          В обоснование заявленных исковых требований истец указал на недействительность решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №1/2018 от 10.08.2018, поскольку иные участники общества ФИО7, ФИО5, ФИО6, ОАО «РУК ЖКХ» не оплатили свои доли в сроки, установленные протоколом общего собрания от 14.03.2016, в связи с чем не могли голосовать на собрании, в силу закона их доли перешли к обществу; нарушен порядок проведения общего собрания, истец и ФИО7 не принимали в нём участия, поскольку не были уведомлены о проведении собрания  надлежащим образом; в нарушение пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, отсутствует, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений общего собрания; доказательств того, что уставом общества предусмотрен иной способ подтверждения принятия решений  общим собранием, ответчиком не представлено. По мнению истца, установление ничтожности решений, принятых общим собранием учредителей общества 10 августа 2018 года, по причине несоблюдения порядка, установленного статьёй 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем остальные доводы не повлияют на выводы суда о необходимости в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

        Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ЖКХ Онохой»: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ОАО «РУК ЖКХ».

ФИО5, ФИО6, ОАО «РУК ЖКХ» представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее. Истец не вправе ссылаться на тот факт, что ответчики не внесли свои доли в уставной капитал ввиду  недопустимого превышения полномочий исполнительным органом общества в лице ФИО2, предпринявшего меры по недопущению внесения долей участниками, когда это было ими сделано. Факт направления финансовых средств участниками общества на расчетный счет общества для внесения в уставной капитал документально подтвержден. При наличии действий участников общества, направленных на внесение денежных средств в уставной капитал общества, и противоправных действий со стороны исполнительного органа общества, воспрепятствовавшего этому, несвоевременное внесение участниками денежных средств в уставной капитал не может считаться существенным нарушением. Процедура проведения собрания участников общества соблюдена, все участники извещены должным образом о предстоящем проведении собрания и о вопросах, стоящих в повестке. Подтверждением данного факта является участие в собрании 3-х участников из пяти. Извещение о собрании было направлено и ФИО7 по известному обществу адресу, однако подтвердить факт отправки предупреждения не представляется возможным в связи с утратой подтверждающих документов. Уведомление также было направлено и истцу, что подтверждается документами, вернувшимися из почтового отделения. Собрание участников ООО «ЖКХ Онохой» проводилось при участии трех участников общества, имеющих в совокупности 60% голосов в уставном капитале. Кворум голосов соблюден, так как в соответствии с уставом общества для рассмотрения вопросов повестки внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» требуется простое большинство голосов. Следовательно, голоса участников ФИО7 и ФИО2 при принятии решения, в случае их участия в проведении собрания, не могли изменить результат голосования. Кроме того, в силу положений пунктов 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При проведении собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» нормы статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку, как следует из протокола № 1/2018 от 10.08.2018 (пункт 9), при проведении внеочередного собрания участников общества способ подтверждения принятия им решений выбран на собрании и отражен в самом решении собрания участников общества - подписание протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании. По данному вопросу было принято единогласное решение.

В дополнительных возражениях ООО «ЖКХ Онохой», ФИО5, ФИО6, указали на недействительность представленного истцом в материалы дела приказа от 28.04.2017 о переходе неоплаченных долей в уставном капитале к обществу ввиду того, что единоличный исполнительный орган не наделён правом на передачу долей обществу, данный вопрос подлежит разрешению общим собранием участников общества.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, представили дополнительные письменные возражения.

         Представитель ответчика, ООО «ЖКХ Онохой», а также третьих лиц ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

         Третье лицо, открытое акционерное общество «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  в лице конкурсного управляющего ФИО8, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО7, не явился, извещён надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖКХ Онохой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия 12.08.2014.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЖКХ Онохой» от 01.08.2014 (л.д.26-27, т.1) доля ФИО2 утверждена в размере 81% от уставного капитала, доля ОАО «РУК ЖКХ» в размере 19% от уставного капитала. Генеральным директором общества сроком на 5 лет назначен ФИО2

14.03.2016 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Согласно данному свидетельству 14.03.2016 с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в помещении нотариуса проводилось внеочередное общее собрание участников. Имелся следующий кворум по всем вопроса повестки дня собрания и были приняты следующие решения: 

По вопросу повестки дня: выборы председателя и секретаря общего собрания участников общества. Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. 100% голосов принято решение выбрать председателем внеочередного собрания общества – ФИО10, секретарём - ФИО2 

По вопросу повестки дня: принятие в состав участников общества третьих лиц.  Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. 100% голосов принято решение принять новых участников в состав участников общества: ФИО7, ФИО5, ФИО6

По вопросу повестки дня: об увеличении уставного капитала общества путём внесения вкладов третьими лицами и дополнительных вкладов участниками общества.  Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. 100% голосов принято решение увеличить уставной капитал общества путём внесения вкладов новыми участниками: ФИО7 – 8 100 рублей, ФИО5 – 8 100 рублей, ФИО6 – 8 100 рублей и дополнительных вкладов ОАО «РУК ЖКХ» - 6 200 рублей. 

По вопросу повестки дня: о распределении долей уставного капитала общества. Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. Принято решение доли участников в уставном капитале общества распределить следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли 8 100 рублей, что составляет 20% в уставном капитале, ОАО «РУК ЖКХ» - номинальная стоимость доли 8 100 рублей, что составляет 20% в уставном капитале, ФИО7 - номинальная стоимость доли 8 100 рублей, что составляет 20% в уставном капитале, ФИО5 - номинальная стоимость доли 8 100 рублей, что составляет 20% в уставном капитале, ФИО11 - номинальная стоимость доли 8 100 рублей, что составляет 20% в уставном капитале. 

По вопросу повестки дня: внесение изменений в устав общества. Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. 100% голосов принято решение внести в устав общества изменения. Утвердить устав общества в новой редакции. Поручить государственную регистрацию устава в новой редакции и изменений в учредительных документах директору ООО «ЖКХ Онохой» ФИО2

По вопросу повестки дня: оформление протокола и способ подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО «ЖКХ Онохой». Присутствовали участники: 1. ФИО2, 2. ОАО «РУК ЖКХ».  Кворум имелся. 100% голосов принято решение уполномочить секретаря общего внеочередного собрания участников ФИО2 произвести подсчет голосов по вопросам повестки дня. Определить в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников, принявших участие в голосовании – подписание протокола всеми участниками ООО «ЖКХ Онохой». 

Указано, что все принятые решения и итоги голосования оглашены лицом, производившим подсчет голосов непосредственно на общем собрании участников общества, изложены в протоколе внеочередного собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» от 14.03.2016, проводимого в очной форме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года по делу № А10-779/2018 в удовлетворении исковых требований участника ООО «ЖКХ Онохой» ФИО2 к  ООО «ЖКХ Онохой» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой», оформленных протоколом от 14.03.2016, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой» № 1/2018 от 10.08.2018, из содержания которого следует, что 10.08.2018 с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проводилось внеочередное общее собрание участников в форме очного присутствия. Общее количество участников общества: пять. На собрании присутствовало трое участников: ОАО «РУК ЖКХ» (размер доли в уставном капитале – 20%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале – 20%), ФИО6 (размер доли в уставном капитале – 20%). На собрании отсутствовало двое участников: ФИО7 (размер доли в уставном капитале – 20%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 20%). Кворум внеочередного собрания соблюдён. Доля в  уставном капитале общества участников, принимающих участие в общем собрании, составляет 60 %.

Всеми присутствующими  на собрании участниками общества единогласно приняты следующие решения: 

1. Избрать  председателем внеочередного общего собрания общества – ФИО6, секретарём – ФИО12

2. Расторгнуть трудовой договор с директором ООО «ЖКХ Онохой» ФИО2 в связи с систематическим невыполнением им обязанностей по предоставлению отчётности по деятельности общества для рассмотрения собранием участников общества и в связи с истечением срока полномочий исполнительного органа общества, указанного в пункте 14.1 устава общества.

3. Заключить договор управления с ООО «Теплополис» и передать данному обществу функции исполнительного органа ООО «ЖКХ Онохой».

4. Уполномочить секретаря внеочередного общего собрания участников общества ФИО12 произвести подсчёт голосов по вопросам повестки дня. Определить в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников, принявших участие в голосовании – подписание протокола всеми участниками ООО «ЖКХ Онохой», присутствующими  на собрании.

Полагая, указанные решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой», оформленные  протоколом №1/2018 от 10.08.2018, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Представитель истца пояснил, что участники общества ФИО2 и ФИО7 не были уведомлены о проведении собрания - 10.08.2018 в предусмотренном законом порядке, на нём не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности участвовать в общем собрании участников общества.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта извещения ФИО2 о проведении собрания (10.08.2018) представлены опись вложения в ценное письмо от 20.07.2018 (л.д. 60 т.1), копия квитанции от 20.07.2018 (л.д. 118 т.1). При этом, ответчик пояснил, что доказательства извещения  ФИО7 о проведении собрания (10.08.2018) отсутствуют в связи с их утратой.

Уведомления ФИО2, ФИО7 о проведении собрания (10.08.2018), содержащие повестку проведения собрания, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 13.4 Устава ООО «ЖКХ Онохой», утверждённого решением общего собрания общества от 03.03.2016 (л.д. 75 т.1), установлена обязанность общества или лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить о нём каждого участника общества не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в данном случае созыв и проведение собрания  осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО2 и ФИО7, являющиеся  участниками общества, на дату проведения собрания – 10.08.2018, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, включая время, место, а также предлагаемую повестку проведения общего собрания участников общества. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения собрания, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение – отсутствие уведомления о проведении собрания, включая время, место, а также предлагаемую повестку проведения общего собрания, участников общества ФИО2 и ФИО7, является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участникам голосовать по спорным вопросам, в связи с чем требование истца  о признании недействительными решений, принятых на данном собрании участников общества, являются обоснованными.

Оспариваемые решения приняты при существенном нарушении прав участников общества ФИО2 и ФИО7 - на участие в работе общего собрания и в принятии решений, что привело к ограничению их права на осуществление контроля за деятельностью общества. 

С учётом вышеизложенного основания считать собрание правомочным отсутствуют.

Совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения (оформленные протоколом № 1/2018 от 10.08.2018), предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола № 1/2018 от 10.08.2018, принятие решений на спорном собрании и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения (в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников, принявших участие в голосовании определено – подписание протокола всеми участниками ООО «ЖКХ Онохой», присутствующими  на собрании),  в то время как по состоянию на 10.08.2018 действовал Устав общества в редакции от 03.03.2016, в которой отсутствуют сведения о том, что участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников общества, при том, что доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом,  на момент проведения спорного собрания 10.08.2018  в обществе действовало предусмотренное законом общее правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения в нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решения спорного собрания от 10.08.2018 подлежали нотариальному удостоверению, учитывая, что в спорном собрании ФИО2 и ФИО7 участия не принимали, а в их отсутствие решение об ином способе подтверждения состава участников спорного собрания и принятых на нем решениях не могло быть принято, поскольку в силу закона такое решение может быть принято только всеми участниками общества единогласно, и, исходя из того, что нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания от 10.08.2018 не совершались, суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом № 1/2018 от 10.08.2018, являются ничтожными, в связи с чем требования о признании недействительными оспариваемых решений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 № Ф09-1195/18 по делу № А60-51341/2016.

Довод ответчика о том, что решение собрания от 10.08.2018 не может быть признано недействительным, поскольку оно подтверждено принятым в установленном порядке до вынесения решения суда решением последующего общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1/2019 от 05.01.2019, которым определён  способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества и состава участников, принявших участие в голосовании – подписание протокола всеми участниками ООО «ЖКХ Онохой», присутствующими  на собрании (л.д. 126-132 т.1), не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ФИО2 и ФИО7 в данном собрании участия также не принимали, а в их отсутствие решение об ином способе подтверждения состава участников спорного собрания и принятых на нем решениях не могло быть принято, поскольку, как указано выше, такое решение в силу закона может быть принято только всеми участниками общества единогласно. Нотариальные действия в отношении удостоверения данного решения общего собрания от 05.01.2019 также не совершались.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, установленными судом, иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений (отсутствие нотариального удостоверения решений спорного собрания) достаточно для удовлетворения настоящего иска и признания оспариваемых решений общего собрания участников общества от 10.08.2018 недействительными.

Приведённые ответчиком доводы также проверены судом в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеприведённые выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЖКХ Онохой», оформленных протоколом № 1/2018 от 10.08.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

        Иск удовлетворить полностью.

        Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой», оформленное протоколом №1/2018 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» от 10.08.2018

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Онохой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 6 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.