Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6684/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Рецепт»,

апелляционное производство № 05АП-1865/2019

на решение от 04.02.2019 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-6684/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Южно-Сахалинска 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308650135400014), 

третьи лица: ФИО2, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска,

о признании права на земельный участок отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018;

от Администрации г.Южно-Сахалинска: ФИО4, по доверенности от 29.11.2018;

от ИП ФИО1: Ри М.С. по доверенности от 18.05.2018;

от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска: ФИО4, по доверенности от 07.11.2018;

от ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рецепт» (далее истец, общество, ООО «Русский рецепт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании отсутствующим права аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92 в части, в границах поворотных точек:

Координата Х,(м)

Координата У,(м)

11532,50

10598,02

11478,05

10605,37

11474,19

10580,66

11489,29

10578,59

11491,62

10594,72

11492,36

10596,43

11494.34

10598.22

11496,48

10598,69

11531,99

10593,67

(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определениями от 22.10.2018 и от 20.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Администрации необоснованно не принял во внимание доказательства истца, обуславливающие границы фактического землепользования, в том числе обслуживания спорной территории УК ООО «Эдем». Свою позицию и выбранный способ зашиты обосновывает разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Администрации и от ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах ответчики просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.04.2019 ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Администрации, Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ООО «Русский рецепт» на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2012 во временном владении и пользовании находится нежилое помещение под магазин: цокольный этаж, общей площадью 412,7 кв.м, в том числе: встроенные помещения площадью 75 кв.м, 319,5 кв.м, 18,2 кв.м. Помещения расположены по адресу: 

<

...>, собственником которых является ФИО2 

Как указывает истец в тексте искового заявления, после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, арендатором нежилых помещений в котором он является, в непосредственной близости от данного многоквартирного дома ИП ФИО1 возводит здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92 (далее - спорный земельный участок). По мнению истца, здание магазина сформировано с нарушением границ спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, включая в себя проезд с его западной стороны.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 судом установлено следующее.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области №14-Д от 13.01.2010 путем раздела земельного участка площадью 5330 кв.м, кадастровый номер 65:01:0316005:65, расположенного по адресу: 

<

...> «а», юго-восточнее пересечения пр.Мира и ул.Пионерская, образованы три земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:92. 

14.02.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92, площадью 2862 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а», юго-восточнее пересечения пр.Мира и ул.Пионерской. 

Целевое использование земельного участка: для проектирования и строительства объектов соцкультбыта к группе жилых домов. 

Соглашениями от 20.02.2012, от 21.01.2013, от 09.01.2014 в договор аренды вносились изменения в части продления срока аренды. 

Соглашением к договору аренды спорного земельного участка от 19.03.2014 права арендатора по вышеуказанному договору перешли от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015 по делу №А59-3234/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ИП ФИО1 об обязании осуществить снос объекта строительства – здания торгового центра (1 пусковой комплекс), объект соцкультбыта к группе жилых домов в микрорайоне 19 «а», юго-восточнее пересечения пр.Мира и ул.Пионерской в г.Южно-Сахалинска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:92.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 указанное решение от 16.09.2015 по делу №А59-3234/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2016 по делу №2а-4756/16 об удовлетворении исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 21.06.2012 №1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 65302000- 0000000000000002913, а также о признании незаконным разрешения Администрации города Южно-Сахалинска от 13.12.2013 № RU 65302000-0000004250 на строительство объекта соцкультбыта к группе жилых домов в микрорайоне 19 «а», юго-восточнее пересечения пр.Мира и ул.Пионерской в 

<

...> пусковой комплекс – торговый центр (северный блок). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 по делу №А59-3234/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом и ИП ФИО1, по условиям пункта 2.2.1 которого истец (Департамент) обязуется в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области заключить с ответчиком (ФИО1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства, вид разрешенного использования земельного участка «для строительства объекта торгового назначения - магазин». 

На основании указанного определения 23.10.2017 между Департаментом и ИП ФИО1 заключен соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 с разрешенным использованием «для строительства объекта торгового назначения – магазин». 

Полагая, что часть спорного земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 в аренду по договору от 23.10.2017, налагается на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, следовательно, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок под данным многоквартирным домом, включающий, по мнению истца, часть спорного земельного участка, у собственников помещений многоквартирного дома не возникло. 

В соответствии с правовыми разъяснениями пунктов 67, 68 постановления №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. 

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. 

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок, предоставленный ИП ФИО1 в аренду, сформирован с нарушением границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного многоквартирного дома. 

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств тому, что спорная часть земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 в аренду, подлежит безусловному включению в границы участка, необходимого для эксплуатации спорного многоквартирного дома, и без которого формирование данного участка в соответствии с действующими нормами законодательства невозможно.

Представленные истцом в материалы дела акт определения границ земельного участка от 28.01.2019, составленный кадастровым инженером ООО «Сахалинземпроект» ФИО5, а также письменный ответ управляющей организации УК ООО «Эдем» о составе земель, входящих в состав обслуживаемой ей придомовой территории, не могут являться достаточными доказательствами факта пересечения границ спорных земельных участков, поскольку земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, в установленном законом порядке не сформирован, вследствие чего определить его границы не представляется возможным. 

Довод истца о том, что в силу статьи 16 Вводного закона при выдаче разрешения на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию у Администрации возникла обязанность по формированию земельного участка под этим домом, коллегией отклоняется, так как положения данной статьи в редакции, действующей на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (21.08.2008), не предусматривали такой обязанности для органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации №746-па от 08.05.2013 утвержден проект планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: пр.Мира – ул.Крайняя – ул.Долинская – ул.Украинская – восточная граница города – ул. Детская – река Рогатка, в соответствии с которыми земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> не сформирован, однако согласно чертежу межевания определены границы земельного участка под группу многоквартирных домов в указанном районе, куда входит спорный многоквартирный дом. При этом, каких-либо наложений границ данного участка на спорный земельный участок, арендуемый ИП ФИО1, из указанного чертежа не усматривается.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Администрации необоснованно не принял во внимание доказательства истца, обуславливающие границы фактического землепользования, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. При этом коллегия принимает во внимание, что границы фактического землепользования не являются прямым соответствием границам земельного участка, сформированного в установленном законом порядке.

Таким образом, у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что часть земельного участка, арендуемая предпринимателем, является неотъемлемой частью земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного многоквартирного дома.

Обращаясь с заявленным требованием в суд, истцом выбран такой способ защиты своего права, как признание права отсутствующим, предусмотренный абзацем 4 пункта 52 постановления №10/22. 

По смыслу указанного разъяснения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

В то же время, из материалов дела не следует, что общество обращалось либо было лишено возможности обратиться за защитой своего права посредством предъявления иных специальных исков (например, о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 305 ГК РФ, что явилось для истца основанием обратиться к такому исключительному способу защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим.

Также истцом не был использован механизм защиты, предусмотренный в абзаце 2 пункта 68 постановления №10/22, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены. 

Доказательств того, что действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия,  были оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и признаны незаконными, в материалы дела также не представлены, в связи с чем оснований для вывода о том, что право аренды на спорную часть земельного участка возникло у ИП ФИО1 в результате незаконных действий Администрации, у коллегии не имеется.

Возможность строительства того или иного конкретного объекта на выбранном земельном участке, в том числе в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д., решается на этапе подготовки уполномоченными органами градостроительных планов земельных участков.

С 01.07.2017 вступила в силу статься 57.3 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии);

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий;

10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

11) о границах зон действия публичных сервитутов;

12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

17) о красных линиях.

Таким образом, в градостроительном плане земельного участка, в том числе указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Однако доказательства оспаривании акта орана местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:92 с разрешенным использованием «для строительства объекта торгового назначения – магазин», принятого во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А59-3234/2015, суду не представлены. 

Более того, истцом не указано, каким образом ИП ФИО1 нарушает его права и как данные права будут восстановлены в случае признания права ИП ФИО1 на земельный участок отсутствующим. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к использованию проезда с западной стороны спорного многоквартирного дома, равно как и арендуемых истцом помещений в доме, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из фотографий, приложенных к иску, следует, что проезд сохранен в существующих ранее размерах и доступ к западной стороне жилого дома не затруднен, каких-либо препятствий к пользованию земельным участком не усматривается.

При этом коллегией учитывается, что удовлетворение заявленного требования в уточненной редакции, фактически повлечет образование двух новых участков и, как следствие, правовую неопределенность в отношении каждого из них, что не может явиться результатом рассмотрения судебного спора о признании права на часть земельного участка отсутствующим. 

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного, по мнению истца, права на использование спорной части земельного участка, вследствие чего не может быть использован обществом  по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наложения спорного земельного участка, арендуемого ИП  ФИО1, на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, а также учитывая использование истцом ненадлежащего способа защиты своего оспариваемого права, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019  по делу №А59-6684/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко