20/2017-17959(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17858/2016

г. Самара

09 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ООО "Приволжскагролизинг" – представитель ФИО2 по доверенности от  04.08.2016г.,  

 от колхоза "Искра" - представители ФИО3, и ФИО4, по доверенности от  27.02.2016г.,  

 от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Колхоза "Искра" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 28 декабря 2016 года по делу № А55-17858/2016 (судья Каленникова О.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"  

к Колхозу "Искра" с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Росагролизинг» о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании с Колхоза "Искра" 133 207 руб. 98 коп., в том числе: 52  142 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 52011/0110901 от 24.01.2011, 81 065 руб. 98 коп. - пени, пени в размере 0,2% от суммы  задолженности (52 142 руб.) начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено открытое акционерное общество «Росагролизинг».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №  А55-17858/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворенны частично. С  Колхоза "Искра" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 74 291 руб., в том  

числе: 52 142 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды  (сублизинга) № 5-2011/0110901 от 24.01.2011, 22 149 руб. - пени, пени в размере 0,2% от  суммы задолженности начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения  обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С  Колхоза "Искра" взыскано в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 2 972 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз "Искра" обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в  иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители Колхоза "Искра" апелляционную жалобу  поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО «Приволжскагролизинг»  (сублизингодатель) и Колхозом «Искра» (сублизингополучатель) заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901.  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет  сублизингополучателю в сублизинг имущество, которое будет получено  сублизингодателем от лизингодателя - ОАО Росагролизинг» по договору финансовой  аренды (лизинга).  

01.04.2011 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО  Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 0110901.  

В п. 1.2 указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в  сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.  

Техника - комбайн кормоуборочный КСД-2,0 «Sterh», заводской номер  MOSTE200001114 был получен истцом в лизинг и передан ответчику в сублизинг по акту  приема-передачи 31.08.2011 на срок 60 месяцев.  

Согласно условиям Договора сублизинга ответчик обязуется ежеквартально  перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в  соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к Договору сублизинга в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2011.  

Ответчиком факт заключения с ООО «Приволжскагролизинг» указанного договора  сублизинга, а также факт получения в лизинг имущества подтверждается.  

19.09.2014 в адрес ООО "Приволжскагролизинг" от ОАО  "Росагролизинг" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения  (расторжения) с 22.09.2014 договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора  от 01.04.2011 № 0110901 (л.д. 42-45).  

Истец указывает, что за период с 28.02.2014 по 31.08.2014 согласно Договору  сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 52 142 руб. 00  коп.  

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате сублизинговых  платежей задолженность ответчика перед истцом по Договору сублизинга на 31.08.2014  составила 52 142 руб.  

Претензией от 23.10.2015, подписанной первым заместителем генерального директора  ООО «Приволжскагролизинг» ФИО5, истец обратился к ответчику с просьбой  погасить задолженность по договору субаренды в срок не позднее 7 календарных дней со  дня получения претензии (л.д. 46). Претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования а также обоснованно отказал в ходатайстве  ответчика об оставлении иска без рассмотрения исходя из следующего.  

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от  23.10.2015, по мнению ответчика, подписана неуполномоченным лицом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015  ООО «Приволжскагролизинг», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6 (резолютивная часть  объявлена 08.07.2015).  

Претензия от 23.10.2015 подписана первым заместителем генерального директора  ООО «Приволжскагролизинг» ФИО5 Однако в материалы дела истцом  представлена доверенность от 10.07.2015 (л.д. 139), выданная ООО  «Приволжскагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 ФИО5  на право подписания от имени общества любых юридически значимых документов, в том  числе претензий и любых документов, связанных с исполнением договоров, заключенных  с ООО «Приволжскагролизинг», с условием согласования с конкурсным управляющим.  

Данное обстоятельство судом верно расценивается как одобрение конкурсным  управляющим действий ФИО5, в том числе по направлению претензии в адрес  ответчика. Поэтому отсутствие в претензии указания на то, что он является  представителем по доверенности от конкурсного управляющего, суд считает пороком  составления документа, который не влияет на легитимность данной претензии.  

Кроме того, суд верно учел тот факт, что представительство в суде от имени ООО  «Приволжскагролизинг» осуществлялось представителем, которой доверенность была  выдана самим конкурсным управляющим ФИО6, что также свидетельствует об  одобрении со стороны конкурсного управляющего всех действий, совершаемых в рамках  разрешения спора по настоящему делу.  

Доводы ответчика со ссылкой на ст. ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой  полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам,  суд считает несостоятельными, поскольку подписание претензии не относится к таким  полномочиям.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от  20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  

30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в  соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой  пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.  Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим  третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему  полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает  арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур  банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений,  касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не  исключают возможности материального и процессуального представительства для  передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных  юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по  обязательствам, на представление интересов в суде.  

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ГК РФ о  представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени  арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

Таким образом, поскольку подписание претензии не относится к исключительным  полномочиям, предоставленным конкурсному управляющему Законом как специальному  участнику процедур банкротства, то претензия, подписанная ФИО5, которому  выдана доверенность, является надлежащим доказательством досудебного  урегулирования спора.  

В обоснование ее отправки и получения ответчиком истец представил почтовую  квитанцию от 05.11.2016 почтовый идентификатор 44308688022340 (л.д. 46-47).  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым  идентификатором претензия получена ответчиком 11.11.2015. Данные обстоятельства  ответчик документально не опроверг, доказательств получения иного отправления под  указанным номером не предоставил.  

При этом действия ответчика, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии всякого  намерения урегулировать спор, в том числе и во внесудебном порядке.  

Со ссылками на нормы статей 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из поведения ответчика  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  

внесудебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору  сублизинга у ответчика наступил в феврале - августе 2014 года, претензия получена была  в октябре 2015 года, а спор рассматривается в 2016 году.  

В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения по ходатайству  ответчика, верно по мнению суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения  спора и ущемление прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.  Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим  спорам).  

В соответствии с нормами статей 10, 28 Закона Российской Федерации "О финансовой  аренде (лизинге)", статей 665, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком  доказательства оплаты взыскиваемой задолженности по уплате сублизинговых платежей  за спорный период не представлены.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства расторжения  договора сублизинга в период до 22.09.2014, а также возврата ответчиком полученного в  сублизинг имущества сублизингодателю в деле также не содержатся.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана  задолженность по договору сублизинга в размере 52 142 руб.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика  относительно того, что платежи в рамках спорного договора сублизинга носят авансовый  характер, как несостоятельные.  

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя истца, предметом  взыскания являются лизинговые платежи в рамках действующего договора финансовой  субаренды (сублизинга) № 5-2011/0110901 за период с 28.02.2014 по 31.08.2014.  

Согласно условиям Договора (п.3.5) сублизинга ответчик обязуется ежеквартально  перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в  строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в графике осуществления платежей,  являющемся приложением № 2 к Договору сублизинга в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 31.08.2011. Условий о том, что платежи являются авансовыми,  договор не содержит.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 22.09.2014. договор лизинга между  ОАО «Росагролизинг» и ООО «Приволжскагролизинг» расторгнут, в подтверждение чему  в материалы дела представлено уведомление ОАО «Росагролизинг» от 19.09.2014,  адресованное ООО «Приволжскагролизинг», об одностороннем отказе от исполнения  договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора от 01.04.2011 № 0110901.  

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что ответчик не  является стороной договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.  

В соответствии с п.п.4, 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет  лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения  платежей за время просрочки.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства возврата предмета сублизинга ответчиком истцу в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае если третье лицо сочтет,  что с момента отказа от договора лизинга ООО «Приволжскагролизинг» не вправе  получать лизинговые платежи от сублизингополучателя, он вправе обратиться в суд с  самостоятельным иском в защиту своих прав. Однако сублизингополучателю такого права  не предоставлено. На дату наступления срока уплаты очередного лизингового платежа  

сублизингодатель с сублизингополучателем состояли в обязательственных  правоотношениях, в связи с чем обязанности сторон, в том числе, по внесению платежа,  не могут считаться прекращенными.  

Из представленных доказательств следует, что в настоящее время предмет договора  сублизинга № 5-2011/0110901 - комбайн кормоуборочный КСД-2,0 «Sterh», заводской  номер MOSTE200001114 с 20.10.2014. находится во владении и пользовании ответчика на  основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного напрямую между  лизингополучателем - Колхозом «Искра» и лизингодателем - ОАО «Росагролизинг» (т.1  л.д.87-89).  

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанный договор заключен  между третьим лицом и ответчиком только 20.10.2014. Из анализа данного договора  следует, что стоимость предмета лизинга определена в договоре уже с учетом  произведенных ответчиком сублизингодателю лизинговых платежей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  предмет лизинга из пользования ответчика не выбывал. Правоотношения истца и третьего  лица не являются предметом настоящего иска.  

Отнесение ответчиком авансового платежа к собственно лизинговым платежам  неправомерно, поскольку, исходя из анализа Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что авансовый платеж  представляет собой платеж, в том числе, направленный на приобретение предмета  лизинга, и применяемый в случае расторжения договора лизинга, для расчета размера  финансирования, предоставленного лизингодателем, определяемого как закупочная цена  предмета лизинга за вычетом авансового платежа.  

Таким образом, права ответчика, в том числе, и при прекращении договора сублизинга  в связи с заключением договора лизинга напрямую с лизингодателем, не нарушены,  поскольку произведенные платежи лизингополучателя учтены при определении цены  имущества и лизинговых платежей.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что задолженность по лизинговым платежам в заявленной в иске сумме подлежит  взысканию с ответчика.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 81 065 руб. 98 коп.,  начисленные на взыскиваемую истцом задолженность за период с 01.03.2014 по  18.07.2016.  

В соответствии с п.3.6 договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных  платежей по договору, установленных в Приложении № 2 к настоящему договору,  сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя  суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя  штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно  превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью  сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик является  сельскохозяйственным предприятием, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки  рефинансирования, действовавшей в период образования задолженности и начисления  пени (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ до 01.01.2016 равен 8,25 % годовых), а  именно: до 22 149 руб.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что с  Колхоза "Искра" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" подлежит взысканию 74 291 руб.,  в том числе: 52 142 руб. - сумма основного долга по договору финансовой субаренды  (сублизинга) № 5-2011/0110901 от 24.01.2011, 22 149 руб. - пени, пени в размере 0,2% от  суммы задолженности начиная с 18.07.2016 и по день фактического исполнения  обязательства, а в остальной части иска обоснованно отказал.  

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу № А55- 17858/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №  А55-17858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "Искра" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев