Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: Kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«26»    декабря   2022   года. 

                                  Дело № А21-3094/2022

Резолютивная   часть   решения   объявлена      «19»     декабря    2022   года.

Решение   изготовлено   в   полном   объеме      «26»     декабря    2022   года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная магистраль» (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 27.10.2021 № 184, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности от 16.03.2022, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности от 31.08.2022, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее - ООО «Западная Магистраль», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее - инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России №9 по городу Калининграду № 184 от 27.10. 2021 года об отказе в привлечении ООО «Западная Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2022 года произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду на правопреемника - УФНС России по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган)

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, ссылаясь на материалы дела, заявленное требование поддержал. В обоснование заявления указал о реальности исполнения финансово-хозяйственных сделок (операций) с контрагентами, отсутствии доказательств использования руководителем общества формального документооборота для оптимизации своих налоговых обязательств и вывода из оборота денежных средств с привлечением спорных организаций. Заявитель также дополнительно пояснил, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий сторон, что свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 провела в отношении ООО «Западная магистраль» выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 12 августа 2021 года № 6397. 

Рассмотрев акт, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2021 года № 184 (далее - решение), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 169 645 рублей и пени в размере 3 447 874,19 рублей за 3-4 квартал 2017 года.

Начисление указанных сумм недоимки по налогам и пени основано на выводах инспекции по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Спект 39», ООО СК «Крепость», ООО «Западная Компания». 

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Калининградской области от 26 января 2022 года № 06-11/01826@ вынесенное МИ ФНС  № 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. По мнению общества, содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации, доначисление оспариваемых сумм налогов и пени не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм явилось нарушение Обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ в части неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в 3-4 кварталах 2017 года по сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания».

Инспекция указывает, что неуплата (неполная неуплата) НДС сложилась в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Инспекцией установлены факты умышленного использования Обществом формального документооборота для оптимизации своих налоговых обязательств и вывода из оборота денежных средств с привлечением спорных организаций. По итогам произведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила факты нереальности исполнения сделок (операций) со спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, оказание услуг по предоставлению персонала и строительной техники в адрес Общества по сделкам для выполнения строительных работ на объектах спорными контрагентами не осуществлялось. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету по спорным сделкам, как не отвечающие требованиям НК РФ. 

Инспекция указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом были использованы организации, не имеющие необходимых условий для осуществления ими экономической деятельности, в качестве субподрядных, договоры с организациями были заключены формально для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 169 645 рублей в 3-4 кварталах 2017 года, из которых 883 736 рублей суммы НДС за 3 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Спектр 39» по Договору от 01.07.2017 № 07/17, 3 316 385 рублей суммы НДС за 4 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО СК «Крепость по Договору от 01.11.2017 № 111117 и 1 969 474 рублей суммы НДС за 4 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Западная компания» по Договору от 01.12.2017 № 3к011217.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. 

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года No 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно пункту 10 Постановления No 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ  и неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных трем поставщикам товаров (работ, услуг).

По взаимоотношения с ООО «Спектр 39» на основании Договора аутсорсинга от 01.07.2017 № 07/17 на сумму 5 793 709 рублей, в том числе НДС - 883 786 рублей.  К договору от 01.07.2017 № 07/17 аутсорсинга налогоплательщиком представлены: Приложение № 1 - перечень предоставляемых услуг; Приложение № 2 - отчет об объеме оказанной услуги; счет-фактура от 31.07.2017 № 9 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС - 122 034 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 3 квартал 2017 года; счет-фактура от 31.07.2017 № 12 на сумму 796 996 рублей, в том числе НДС - 121 575 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 3 квартал 2017 года; счет-фактура от 31.08.2017 № 43 на сумму 2 045 390 рублей, в том числе НДС - 312 009 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 3 квартал 2017 года; счет-фактура от 30.09.2017 № 64 на сумму 2 151 323 рублей, в том числе НДС - 328 168 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 3 квартал 2017 года; акт от 31.07.2017 № 9 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС - 122 034 рублей (за июль 2017г.); акт от 31.07.2017 № 12 на сумму 796 996 рублей, в том числе НДС - 121 575 рублей (за июль 2017г.); акт от 31.08.2017 № 43 на сумму 2 045 390 рублей, в том числе НДС - 312 009 рублей (за август 2017г.); акт от 30.09.2017 № 64  на сумму 2 151 323 рублей, в том числе НДС - 328 168 рублей (за сентябрь 2017г.), отчеты об объеме оказанных услуг: за июль 2017г. на 800 000 рублей, за июль 2017г. на 796 996 рублей, за август 2017г. на 2 045 390 рублей, за сентябрь 2017г. на сумму 2 151 323 рублей. 

По взаимоотношения с ООО СК «Крепость» на основании Договора аутсорсинга от 01.11.2017 № 111117 а сумму 21 740 750 рублей, в том числе НДС - 3 316 385 рублей. К договору от 01.11.2017  № 111117 аутсорсинга представлены: Приложение № 1 - перечень предоставляемых услуг; Приложение № 2 - отчет об объеме оказанной услуги; акт от 30.11.2017 № 26 на сумму 13 908 250 рублей, в том числе НДС – 2 121 597,46 рублей (за ноябрь 2017г.); акт от 25.12.2017 № 38 на сумму 7 832 500 рублей, в том числе НДС – 1 194 788,14 рублей (за декабрь 2017г.); счет-фактура от 30.11.2017 № 26  на сумму 13 908 250 рублей, в том числе НДС – 2 121 597, 46 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 4 квартал 2017 года; счет-фактура от 25.12.2017 № 38 на сумму 7 832 500 рублей, в том числе НДС 1 194 788,14 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 4 квартал 2017 года; отчеты об объеме оказанных услуг: за ноябрь 2017г. на 13 908 250 рублей, за декабрь 2017г. на 7 832 500 рублей.

По взаимоотношения с ООО «Западная Компания» на основании Договора от 01.12.2017 № 3к011217 на сумму 12 911 000 рублей, в том числе НДС - 1 969 474 рублей.  К договору от 01.12.2017 № 3к011217 на предоставление услуг спецтехники представлены: счет-фактура от 28.12.2017 № 15 на сумму 12 911 000 рублей, в том числе НДС - 1 969 474 рублей. Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 4 квартал 2017 года; акт от 28.12.2017 № 15 на сумму 12 911 000 рублей, в том числе НДС - 1 969 474 рублей (за декабрь 2017г.).

Как указано в решении, при анализе представленных Обществом договора аутсорсинга от 01.07.2017 №07/17, заключенного с субподрядной организацией ООО «Спектр» и договора аутсорсинга от 01.11.2017 №111117, заключенного с субподрядной организацией ООО СК «Крепость», Инспекцией установлено, что представленные договоры по содержанию являются однотипными и в них не определены все существенные условия, что по мнению Инспекции свидетельствует о формальном создании документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 договоров аутсорсинга с ООО «Спектр 39» и ООО СК «Крепость» Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения им услуг аутсорсинга по выполнению комплекса строительных работ нулевого цикла, а Заказчик - оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящими договорами.

Согласно п. 3.1 договоров вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги (в т.ч. НДС), определены в Приложении № 1 (Перечень предоставляемых услуг), в договорах стоимость услуг не указана.

В Приложениях № 1 к договорам указано наименование услуг (выполнение земляных работ (разработка траншей, устройство песчаного основания, присыпка песком, обратная засыпка траншей), выполнение благоустройства (восстановление тротуарной плитки, вывоз грунта, уборка строительного мусора, восстановление отместка, восстановление асфальтированного покрытия), определена единица измерения (чел/час) и цена с учетом НДС) за 1 единицу измерения. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указывает, что при квалификации договора необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договорам аутсорсинга, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд отмечает, что существенными условиями спорных договоров аутсорсинга является его предмет - конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ): предоставление в распоряжение Заказчика персонала для выполнения им услуг аутсорсинга по выполнению комплекса строительных работ нулевого цикла.

Вопреки позиции налогового органа, спорные договоры аутсорсинга не являются договором подряда или договором аутстаффинга, поскольку интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то есть в достижении результата.

Цена договора, место выполнения работ и перечень конкретных работников не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Отсутствие в договоре места выполнения работ и перечня конкретных работников, выполняющих комплекс строительных работ нулевого цикла, не свидетельствует об отсутствии в договоре согласования существенных условий.

Выводы налогового органа об отсутствии цены договора опровергаются пунктами 3.1 договоров аутсорсинга и приложениями к нему.

Ссылки налогового органа в отношении использования единицы измерения – человеко/часы, которая по мнению проверяющих используется при договоре аутстаффинга, а не аутсорсинга не имеет какого-либо правового обоснования. 

В соответствии с положениями статей 421 и 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена может определяться различными критериями: как услугу в целом, по количеству затраченных часов или зависимости от объема работы. При этом определение порядка оплаты по договору само по себе не определяет правовую квалификацию договора.

Ссылки налогового органа о том, что вопреки требованиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 и 2.3.1 договоров в налоговый орган не было предоставлено документов, подтверждающих передачу материала, инвентаря или списка сотрудников, само по себе не свидетельствует о формальности заключенного договора.

В отношении эпизода во взаимоотношении с ООО «Западная Компания» суд отмечает следующее. 

Из материалов налоговой проверки следует, что 01.12.2017 года между ООО «Западная магистраль» (Заказчик) и ООО «Западная компания» (Исполнитель) был заключен Договор №3к011217 на предоставление услуг спецтехники, согласно предмету которого Исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего Договора по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники (Далее - Техника) для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что техника передавалась с обслуживающим персоналом. Из пункта 2.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации квалифицированный персонал, который должен иметь документы, позволяющие осуществление управления данной техникой.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору на предоставление услуг спецтехники, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ. 

Суд исходит из следующего.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники вместе с водителями. При этом какой именно спецтехникой исполнялись услуги в данном случае не имело значение для Заказчика. 

Правила статьи 779 ГУ РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, помимо согласования его предмета. 

Ссылки налогового органа на пункты 1.2, 2.2 договора и отсутствие документов, подтверждающих передачу техники с персоналом, квалификацию персонала не могут свидетельствовать о формальности составления документов при отсутствии доказательств нереальности исполнения финансово-хозяйственных сделок (операций) с контрагентами.

Кроме того, пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д.).

Отсутствие указания перечня техники с персоналам в актах не может свидетельствовать о нарушении исполнений договора и его формальности, поскольку налоговым органом не установлено, что такая информация не была представлена иными способами, установленными в соответствии с пунктом 6.8 Договора.

Со ссылкой на пункт 5.1 Договора налоговый орган делает вывод о том, что в договоре не определена стоимость оказываемых Исполнителем услуг. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Отсутствие указания стоимости услуг в договоре позволяет сторонам в дальнейшем определить ее по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в материалы налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, согласно которым стороны согласовали стоимость услуг. Указанное свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа. 

Общество в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций ссылается на факт того, что оно представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. 

При этом суд учитывает следующее.

Сам факт выполнения работ (земляные работы и благоустройство, использование специальной техники вместе с персоналом), налоговым органом не отрицается. 

Заявитель указывает, что в спорный период Обществом выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей газораспределения, а также общестроительных, дорожных работ на 7 объектах (с ООО «Флотснаб» на выполнение капитального ремонта газопроводов в г. Калининграде, в г. Зеленоградске и в г. Советске Калининградской области, с ОАО «Калининградгазификация» на прокладку газопроводов в пос. Заостровье, 

<

...> и по ул. Ломоносова, с ООО «Потребительский кооператив по газификации «ЦБЗ-ГАЗ» - на выполнение газификации СНТ «ЦБЗ-1» и СНТ «Заря» по ул. Баженова- ул. Ялтинская в г. Калининграде, с Садовые Некоммерческие Товарищества: СНТ «Весна», СНТ «Космос», СНТ «Дружба-2», СНТ «Мирное» - на выполнение газификации садоводческих товариществ. с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» на выполнение работ по ремонту проезда по ул. Согласия до тренировочной площадки «Сельма»; с Ассоциация НП «Федерация баскетбола Калининградской области» на строительство площадки под эстакадным мостом в г. Калининграде; с АО «ВАД» на строительство эстакады «Восточная» от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и ул. Емельянова) до ул. Муромская с мостами через р. Старая Преголя в г. Калининграде»).

Для выполнения своих обязательств по вышеуказанным объектам Общество привлекало организации, в том числе спорных контрагентов. 

Факт осуществления работ также подтверждены показаниями нескольких лиц: ФИО4 Инженера отдела технического надзора ОАО «Калининградгазификация» (протокол допроса свидетеля №159 от 08.06.2021 года), ФИО5 Начальника отдела капитального строительства ОАО «Калининградгазификация» ( протокол допроса свидетеля №160 от 08.06.2021 года), ФИО6 Председателя ПГ Ялтгаз (газификация жилых домов в СНТ Заря) (протокол допроса свидетеля №161 от 09.06.2021 года), ФИО7 Генерального директора Ассоциации НП «Федерация баскетбола Калининградской области» (Протокол допроса свидетеля №185 от 18.06.2021 года). 

В ходе допросов свидетели подтвердили факт осуществления работ (земляные работы и благоустройство, использование специальной техники). 

Налоговым органом установлено, что работы в рамках вышеуказанных контрактов были выполнены и приняты Заказчиками в полном объеме. 

Суд отмечает, что налоговый орган вменяет несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, когда не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В то же время, налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что Общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота. 

Данный вывод сделан Инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами. 

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Западная Магистраль» имело штат квалифицированных работников для выполнения работ на объектах. Согласно списку сотрудников, предоставленному ООО «Западная Магистраль» в ответ на требование от 02.02.2021 № 818, проверяемая организация в периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 имела персонал в количестве 36 сотрудников, в том числе: руководитель организации, главный бухгалтер, 3 менеджера по работе с клиентами, главный инженер, 2 руководителя проектов,                 начальник ПТО, 7 инженеров, 2 начальника участков, прораб, 8 слесарей-монтажников, экскаваторщик, 5 сварщиков по полиэтиленовым трубам, 3 электрогазосварщика.

Сотрудников Общества, в должностные обязанности которых входило выполнение строительных работ земляных (разработка траншей, устройство песчаного  основания, присыпка песком, засыпка траншей), благоустройство (восстановление тротуарной плитки, вывоз грунта, восстановление асфальтового покрытия, налоговым органом установлено не было. Работники Общества допрошены не были.

Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Западная Магистраль» осуществляет деятельность c 2014 года, выполняет проектирование                               и строительство сетей газораспределения и газопотребления, а также котельных различной мощности на объектах Калининградской области. Помимо основной деятельности, осуществляет комплексные поставки котельного оборудования промышленного и бытового назначения. Сотрудники компании - опытные специалисты с безупречной квалификацией. В компании работают квалифицированные и опытные инженеры и проектировщики,  стаж работы каждого из которых более 5 лет.

Таким образом, суд отклоняет выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов у Общества для выполнения необходимого объёма работ в оговоренные сроки, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, основаны исключительно на предположении и общей информации о деятельности Общества.

Информации о том, что комплекс земляных работ и работ по благоустройству, в том числе с использованием специальной техники, был выполнены силами других субподрядных организаций, либо был исполнены иными привлеченными Обществом лицами, материалы налоговой проверки также не содержат.

Проведенные налоговым органом допросы свидетелей опровергают вывод налогового органа о исполнении работ силами Общества, поскольку данные сотрудники не вели учет всех работников, находящихся на объекте, соответствующих документов материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что согласно пункту 8.1.  Раздела 1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 №1 список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В частности, начальник отдела капитального строительства ОАО «Калининградгазификация» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №159 от 08.06.2021 года) указал, что «ООО «Западная Магистраль» предоставляла документы, подтверждающие квалификацию работников, участвующих в строительстве газопровода (прорабы, сварщики, инженеры, слесари-монтажники, которые получали допуск в Ростехнадзоре)», однако свидетель не указал о необходимости предоставлять информацию в отношении землекопов (разнорабочих). 

Информации о конкретных сотрудниках, которые выполнили комплекс работ, показания свидетелей не содержат. В таком случае протоколы допросов свидетелей подтверждают факт осуществления работ, однако не могут свидетельствовать о том, кем именно они были выполнены ввиду отсутствия у свидетелей такой информации.

Иные мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение выводов инспекции о невыполнении работ спорными организациями, налоговым органом не проводились. Представители иных подрядчиков или субподрядчиков на объектах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ, не допрашивались. 

Работники самого заявителя инспекцией по данным обстоятельствам не допрашивались. 

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года No 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом отклоняется довод инспекции о недостоверности подписей от имени ООО «Спектр 39» и ООО СК «Крепость» в договорах аутсорсинга, а также от имени ООО «Западная Компания» в договоре на предоставление спецтехники.

В материалах налоговой проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о назначении и проведении почерковедческой экспертизы спорных подписей. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов предусмотрено п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ. 

Почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи ФИО8 (ООО «Спектр 39»), ФИО9 (ООО СК «Крепость») и ФИО10 ООО «Западная Компания» или иному лицу в договорах аутсорсинга инспекцией не назначалась.

Налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, на основании чего выводы о визуальном отличии подписей подлежат отклонению. 

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлялось.

Суд отмечает, что выводы инспекции об отсутствии исполнения сделок основаны фактически на свидетельских показаниях руководителей ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная компания», согласно которым налоговый орган делает выводы о их номинальности.

Суд учитывает, что из протокола допросов руководителей спорных организаций ФИО9, ФИО8 и ФИО10 следует, что они юридические лица зарегистрировали, подписывали все необходимые документы у нотариуса, оплачивали государственные пошлины и подавали документы на государственную регистрацию в Инспекцию, что указывает на их причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельностью.

При оценке показаний ФИО9 и ФИО10 необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание контрагентом хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом налогового законодательства.

Как следует из материалов налоговой проверки, ФИО8 указал, что что является учредителем/ руководителем ООО «Спектр 39», организацию регистрировал сам, не по чьей-либо просьбе, деятельность как руководитель осуществлял, при этом, не смог назвать своих поставщиков и покупателей, а также пояснить, кому и на какие цели перечислялись денежные средства с расчетного счета организации. Ведением бухгалтерского учета, направлением отчетности занималась его сестра – ФИО11. Документы от контрагентов ФИО8 получал от ФИО11 

При этом суд отмечает, что ФИО11 идентифицирована не была.

Отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались.

Указание налогового органа на отсутствие на балансе строительной техники само по себе не может указывать на невозможность выполнения контрагентом определенного вида работ, поскольку в рассматриваемом случае спорный контрагент обладал необходимыми хозяйственными связями, позволяющими осуществить выполнение работ путем привлечения третьих лиц. В ходе налоговой проверки было установлено, что Заявитель не являлся единственным контрагентом спорных организаций.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 как недостоверные. Иных доказательств номинальности руководителей, в том числе ФИО8, кроме показаний самих же лиц, налоговый орган в своем решении и акте не приводит.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций. Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 No БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 5.6.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства доводов о транзитном движении денежных средств через расчетные счета ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания», путем их транзитного перечисления в адрес третьих лиц - ООО «Генстрой», ООО «РСС», ООО «РТК» и иных физических лиц, указанных в решении. 

Налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, перечисленными на расчетные счета контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств в безналичном или наличном виде ему или лицам, имеющим к нему отношение (круговая схема), либо дальнейшей оплаты в адрес фактических исполнителей/поставщиков общества, не являющихся плательщиками НДС. Экономическая или иная целесообразность перечисления денежных средств общества транзитом через расчетные счета ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания» , путем их транзитного перечисления в адрес третьих лиц - ООО «Генстрой», ООО «РСС», ООО «РТК» и физических лиц налоговым органом не обоснована. 

Факты возврата обществу поступивших на расчетный счет ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания» денежных средств инспекцией также не установлены; свидетели ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, ФИО15 и ФИО16 ни в одном из допросов данные обстоятельства не подтвердили. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе допросов свидетели ФИО12 и ФИО13 не смогли пояснить, кому перечислялись или передавались средства, полученные от  ООО «Спектр39», ООО «Западная Компания» и ООО СК «Крепость». Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердили поступление средств от вышеперечисленных организаций и снятие денежных средств с расчетных счетов. Свидетель ФИО9 подтвердил использование его банковской карты для обналичивания денежных средств.  Свидетели ФИО12 и ФИО13 не смогли        пояснить, кто использовал их расчетные счета для обналичивания денежных средств, поступивших от «проблемных» организаций.

Тот факт, что часть свидетелей подтвердила поступление и снятие с расчетных счетов денежных средств, не позволяет установить, что указанные денежные средства были обналичены в пользу Общества. 

Взаимосвязь, аффилированность либо подконтрольность Обществу спорных организаций и физических лиц налоговой проверкой не устанавливались. 

Следовательно, налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет спорного контрагента.

Указанное не позволяет суду убедиться в достоверности сделанных инспекцией̆ выводов об умышленном создании схемы руководителем Общества для вывода денежных средств.

Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми для целей налогообложения, определен пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в статьи 105.1 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ , если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Кроме того, из позиции арбитражных судов следует, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 № Ф10-44/2015 по делу № А64-1522/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-788/2016 по делу № А40-193235/2014).

Общество и ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания» не имели единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; Общество и спорные контрагенты не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; Общество и спорные контрагенты не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам организаций с одного и того же компьютера или одним и тем еж сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения Обществом и спорными контрагентами расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность спорных контрагентов Обществу.

Довод налогового органа о совпадении IP-адресов ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная компания» в качестве обоснования управления денежными средствами компаний одним лицом несостоятельны, поскольку не позволяют установить факт взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий компаний и заявителя.

В связи с этим, следует признать, что инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, но и применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (круговая схема).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами законодательства о налогах и сборах основания для признания Общества и ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания» взаимозависимыми и аффилированными, отсутствуют. Доказательств согласованности действий Общества и ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Суд обращает внимание, что пределы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Материалами налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (не предоставление справок 2-НДФЛ за 2017 год на сотрудников данных организаций не представлялись, отсутствуют перечисления в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и автотранспортные средств, специализированной техники), отчетность организациями предоставления с минимальной уплатой налогов в бюджет или не была представлена,  

Суд считает, что обстоятельства, установленные инспекцией на основании собственных информационных ресурсов, в частности: сведения о предполагаемом отсутствии у спорных контрагентов людских и материальных ресурсов, не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами. 

Кроме того, само по себе отсутствие сведений у налогового органа об основных средствах и материальных активах не свидетельствует о невозможности спорных контрагентов выполнять работы и оказывать услуги во исполнение заключенных с Обществом договоров.

Данный вывод следует из постановления ВАС РФ №53, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а также из судебной практики разрешения налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факты ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. При этом, НК РФ признает законным убыточность деятельности налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности продавать товар дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). 

Вывод налогового органа о том, что руководитель ООО «Западная Магистраль» ФИО17 не мог не знать, что данные организации до заключения договоров финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли ввиду их регистрации незадолго до заключения договоров, не имеет правового обоснования.

Иных обоснований того, что руководитель Общества ФИО17 знал или должен был знать об отсутствии осуществления деятельности спорными контрагентами, налоговый орган не приводит.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество указывает на следующие обстоятельства. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет вытекающие из этого правовые и финансовые риски, поэтому заинтересовано в сотрудничестве с организациями, не просто предложившими наилучшие условия, но и способными выполнить принятые на себя обязательства. В этой связи до вступления во взаимоотношения Общество осуществляет проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов. 

Общество отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не дана надлежащая оценка проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность). 

Ссылка налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов членства в едином реестре членов СРО не является обоснованным, поскольку выполняемые работы не требовали членства в СРО, а представляли из себя осуществление неквалифицированной ручной работы.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В ходе проверки добросовестности контрагентов Обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не значатся, дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили. 

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, принятой в деловом обороте. 

Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В ходе проверки контрагентов в ряде случаев использовались открытые ресурсы, в том числе ресурсы Федеральной налоговой службы России. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Обществом проводилась проверка контрагентов с использованием всех доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой базы данных «СПАРК-Интерфакс», ресурсов ФНС России, в том числе.: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года», системы «Электронное правосудие», в том числе. картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие. 

Проведенные Обществом мероприятия на момент заключения договора с рассматриваемыми контрагентами подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значатся. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и сложившейся судебной практики, доводы инспекции и представленные ей доказательства в совокупности и взаимосвязи не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные выводы налогового органа противоречивы и недостаточны.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе взаимоотношений со спорными контрагентами и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету. 

Суд отмечает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, заключая Договоры с ООО «Спектр 39», ООО СК «Крепость» и ООО «Западная Компания», преследовало цель минимизации налогов, путем создания искусственной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. 

По мнению суда, налоговый орган не привел доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, перечисленными на расчетные счета контрагентов, равно как и доказательств, устанавливающих взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий спорных лиц.

Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей  (чеком-ордер ПАО «Сбербанк» от 18.03.2022).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на Управление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду от 27 октября 2021 года № 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западная магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                     Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)