ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8575/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14399/2017) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-8575/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица, о признании недействительным решения № 987253 от 01.03.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год); ФИО3 (по доверенности от 12.12.2017 сроком действия 1 год); ФИО4 (по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» - ФИО5 (по доверенности от 28.08.2017 сроком действия 1 год). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - С» (далее – заявитель, общество, ООО «Еврострой - С», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 98723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-8575/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Еврострой - С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимания свидетельские показания ФИО6(единоличного исполнительного органа ООО «Амариллис»), а также ФИО7, при этом не обоснованы причины не принятия в качестве доказательств допросов указанных лиц, имеющихся в материалах дела. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что договорные обязательства, основанные на договоре поставки № 20 от 19.01.2015 являются длительными и были исследованы судом первой инстанции в рамках дела № А75-4543/2017 по спору между ООО «Еврострой-С» и ИФНС по г. Сургуту, в связи с чем не требуют доказывания.

ООО «Еврострой-С» полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в первичных учетных документах, противоречивых и/или недостоверных данных, исключающих право заявителя на применение спорной суммы налоговых вычетов по НДС. Считает, что инспекцией не доказано, что действия заявителя направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что между ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» и ООО «Амариллис» отсутствовали реальные хозяйственные операции, а заявитель оформил все документы с указанным контрагентом с единственной целью - создание видимости взаимоотношений, выведение денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФНС и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель ООО «Еврострой - С» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 25.07.2016 до 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой - С» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 08.11.2016 № 143439 (т.2 л.д.2-19).

В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 496 369 руб.

01.03.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 98723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.82-121). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 496 369 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 219255 руб. 15 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 699 273 руб. 80 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Еврострой – С» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 65-76).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС принято решение от 18.04.2017 № 07-15/06222@, которым соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 2 л.д.77-81).

Полагая, что вынесенное инспекцией решение не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

13.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания решения инспекции следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Амариллис». Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счет-фактурам в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Амариллис», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «Еврострой - С» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Амариллис» следующие сделки:

Договор от 19.01.2015 № 20 поставки материалов с дополнительным соглашением от 01.09.2015 (т. 1 л.д.59-65). По условиям договора ООО «Амариллис» обязалось поставить в адрес ООО «Еврострой - С» отделочные материалы согласно спецификации, а последнее обязалось их принять и оплатить.

Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами от 27.05.2016 № 91, от 17.06.2016 № 110, от 25.04.2016 № 64, товарными накладными от 27.04.2016 № 64, от 27.05.2016 № 91, от 17.06.2016 № 110 на общую сумму 3 496 369 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 124-134).

Все перечисленные документы от ООО «Амариллис» подписаны генеральным директором ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Амариллис».

ООО «Амариллис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 20.06.2014 (т. 3 л.д.35-39).

Руководителем общества является ФИО6, которая так же является учредителем и руководителем в иных шести юридических лицах (т. 3 л.д. 41). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 3 л.д. 42-43). Справки 2-  НДФЛ за период 2013-2015 годы не представлялись, среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2016 - 5 человек (т. 3 л.д. 44,45).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амариллис» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (т. 3 л.д.48-68).

Кроме того из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Амариллис» следует отсутствие операций по приобретению обществом отделочных материалов, переданных в последующем в адрес ООО «Еврострой – С», в том числе: керамзитоблок, цемент, техноэласт, лист оцинкованный, штукатурка гипсовая, арматура.

Кроме прочего при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Амариллис» за 2014 – 2015 годы установлено отсутствие у названного общества запасов, материалов и основных средств, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой – С» (т. 3 л.д.81-123).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Амариллис» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой - С» по поставкам товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Амариллис» в 2016 году не осуществлялись.

Суммы, поступившие на расчетные счет ООО «Амариллис», идентичны суммам, списанным со счета, с учетом списания денежных средств на обслуживание счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней, то есть движение денежных средств носит «транзитный» характер, осуществляется списание денежных средств на счета физических лиц, являющихся взаимозависимыми, а именно: Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (супругу ФИО6) за 2016 год перечислено 4 628 500 руб., также на имя ФИО6 перечислено за 2016 год 10 830 503 руб. (за 2 квартал 2016 года перечислено 3 735 363 руб.).

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок ООО «Амариллис» за 2 квартал 2016 года в названном периоде у ООО «Амариллис» оформлены взаимоотношения с единственным поставщиком – ООО «Автокомпания немецкий торговый дом» (далее – ООО «НТД», т. 3 л.д. 124), которое применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

При этом налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «НТД» трудовых ресурсов, транспортных средств и недвижимого имущества (т. 3 л.д. 132-137).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТД» определено отсутствие расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 138-145).

Данной организации присущи такие признаки как отсутствие трудовых ресурсов (формальный численный состав, что следует из протоколов допроса ФИО9 от 31.10.2016 б/н, ФИО10 от 31.10.2016 б/н), отсутствие производственных мощностей, транспортных средств (показания ФИО11, отраженные в протоколе допроса от 28.11.2016 № 3242), низкая налоговая нагрузка, отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств, транзитный характер денежных потоков.

Согласно банковскому досье в ПАО «Уральский транспортный банк» приказом от 11.08.2013 № 2 полномочия генерального директора ООО «НТД» возложены на ФИО6 сроком на 5 лет на основании решения собрания учредителей ООО «НТД». В ЕГРЮЛ данные сведения не внесены.

Заявлением от 11.12.2013 утверждено, что в связи с отсутствием в штате организации ООО «НТД» должности работника, имеющего право второй подписи денежно-расчетных документов, ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета возложены на ФИО6

На основании проведенного анализа банковского досье ООО «НТД» установлено, что ФИО6 является генеральным директором Общества, на нее также возложены функции ведения бухгалтерского учета. Следовательно, ФИО6 ведет финансово-хозяйственную деятельность как ООО «Амариллис», так и ООО «НТД».

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Амариллис» и ООО «НТД» и о выводе денежных средств путем обналичивания на счета заинтересованных физических лиц.

При изложенных обстоятельствах контрагент ООО «Амариллис» не имел ресурсов для исполнения обязательств последнего перед ООО «Еврострой - С», что так же свидетельствует о нереальности операций по поставкам товара по договорам, заключенным между ООО «Еврострой - С» и ООО «Амариллис».

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО «Еврострой - С» с ООО «Амариллис» доказательства об осмотрительности заявителя отсутствуют.

В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенном договоре контактной информации ООО «Амариллис», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Еврострой - С» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Амариллис - С» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Амариллис» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Еврострой - С» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на допросы ФИО6 и директора ООО «Еврострой – С» ФИО7 не принимаются судом в качестве доказательства, так как такие показания опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.

Доводы заявителя об использовании полученных отделочных и строительных материалов при исполнении обязательств перед заказчиком (ООО «Александрия 6-10») так же не опровергают выводы налогового органа, так как последним представлены доказательства о приобретении ООО «Еврострой – С» аналогичных отделочных и строительных материалов у иных поставщиков (т. 6 л.д. 1-45, 46,47-150, т. 7 л.д. 75-133, т. 8 л.д. 3-144).

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, как и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций судом первой инстанции верно установлена. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А75-4543/2017 не может быть принята, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах, установленных по указанному делу (ином объеме доказательств, представленных налоговым органом в обоснование законности принятого им решения по результатам налоговой проверки за иной налоговый период).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Еврострой-С» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-8575/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов