ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23941/2023

Дело № А41-26648/19

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис 007» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-26648/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сервис 007» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (веб-конференция);

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу № А41-26648/19 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 451 943,90 руб. в пользу ООО «Сервис 007» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис 007» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Сервис 007» прекращено. 

Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.02.2023, ООО «Сервис 007» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

12.04.2023 (подтверждается оттиском штампа почты) ООО «Сервис 007» повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 кассационная жалоба ООО «Сервис 007» возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано.

ООО «Сервис 007» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис 007» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис 007» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указывает ООО «Сервис 007», основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 является то обстоятельство, что ООО «Сервис 007» не было извещено о судебном процессе, о факте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника и принятии Арбитражным судом Московской области определения от 28.02.2022 узнало в 03.11.2022. При этом согласно ответу АО «Почта России» от 19.04.2023 № 1.5.3/юр/382 почтовые отправления не доставлены адресату. 

ООО «Сервис 007» полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является ошибочное отражение в отчете об отслеживании факта доставки почтовых отправлений в его адрес.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ООО «Сервис 007» о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «Сервис 007» недействительными сделками являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, которую поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.04.2023.

Так, в рамках проверки довода заявителя установлено, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению дважды направлялось в адрес ООО «Сервис 007» по адресу: 191025, 

<

...>, литер Б, к.24, пом.54-н. Почтовое отправление вручено адресату. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес ответчика является адресом его местонахождения (юридический адрес). 

Оспариваемое определение вынесено 28.02.2022 и размещено в Картотеке арбитражных дел 01.03.2022. 

ООО «Сервис 007» указало на то, что судебные извещения направлялись по некорректному адресу ответчика, а именно на конверте в адресе ответчика указан «к» как «корпус», а верным адресом является «к» как «кабинет». В силу того, что общество арендует помещение в здании со значительным количеством арендаторов, почтовые отправления с некорректным адресом получателя хранятся в общем холе здания. 

В обоснование своих доводов ООО «Сервис 007» представило суду апелляционной инстанции подлинники конвертов, направленных судом первой инстанции в адрес ООО «Сервис 007», а также отчеты об отслеживании отправлений, на которых содержатся рукописные сведения о том, что почтовые отправления были ошибочно вручены не ООО «Сервис 007». 

Данные доводы суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку не представляется возможным установить то обстоятельство, что рукописные сведения в представленных суду отчетах подписаны уполномоченным лицом (сотрудником АО «Почта России»). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлинники конвертов, переданные суду в судебном заседании, датированы 30.12.2021, представлены ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что указанная корреспонденция хранилась с января 2022 года у иного лица и только в ноябре 2022 года была передана ответчику, суд апелляционной инстанции также оценил критически. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что корпуса 24 по Владимирскому проспекту, д.1/47, литер Б не существует, почтовая корреспонденция доставлена по юридическому адресу ответчика. 

Надлежащих и допустимых доказательств того, что конверты были вручены иному лицу, а не ООО «Сервис 007», учитывая наличие подлинников конвертов на руках у представителя ООО «Сервис 007», апелляционному суду не представлено. 

Из представленных в судебном заседании апелляционному суду документов данное обстоятельство суд не усмотрел.

Поскольку в обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 заявитель ссылается на те же обстоятельства, указанные доводы ООО «Сервис 007» подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что является недопустимым.

В части представленного заявителем апелляционной жалобы ответа органа почтовой связи от 19.04.2023 № 1.5.3/юр/382 суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обращения ООО «Сервис 007» за разъяснениями в АО «Почта России» относительно вручения судебной корреспонденции только 19.04.2023 не свидетельствует о выявлении вновь открывшихся обстоятельств.

Пояснения ООО «Сервис 007» о том, что почтальон перепутал в адресе корпус и кабинет голословны, в представленном письме органа почтовой связи такие обстоятельства не отражены.

Более того, в соответствии с пунктом 144 «Почтовых правил» и пунктами 8.6-8.7 Приказа ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-п «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» работник отделения почтовой связи проверяет полномочия получателя почтового отправления, что исключает возможность получения письма третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений запрос конкурсного управляющего должника и заявление об оспаривании сделок направлены конкурсным управляющим по вышеуказанному адресу и вручено адресату (РПО № 60300064182110, № 60300065303064).

Таким образом, имеющиеся в материалах обособленного спора документы свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Сервис 007» о настоящем обособленном споре.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сервис 007» о пересмотре определения от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-26648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

  Д.С. Семикин