СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-407/2021-АК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-49769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А60-49769/2020

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об исключении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Каскад" (далее – заинтересованное лицо, ООО ПК «Каскад») об исключении имущества из-под ареста. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-49769/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: имущество, указанное в актах описи и ареста от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства № 64466/20/66044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 032670962 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34963/2020, исключено, как ошибочно арестованное и принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, решение отменить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскателем по исполнительному листу № ФС 032670962 от 31.08.2020, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34963/2020, является ООО «СтройТэкУрал», в пользу которого судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на освобождаемое иском по данному делу имущество, оформленный актом о наложении ареста от 18.09.2020, между тем общество к участию в данном деле не привлеклось. 

Отмечает, что идентичность спорного (описанного и освобождаемого иском по данному делу) имущества имуществу, подлежащему аресту согласно исполнительному листу от 31.08.2020, являлась предметом судебного разбирательства по делу № А60-34963/2020 по иску ООО «СтройТэкУрал» к ООО «ПК «Каскад» об истребовании имущества из незаконного владения, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица. 

При этом выводы судов о фактических обстоятельствах касаемо спорного имущества основаны на заключении специалиста от 18.09.2020, привлеченного судебным приставом-исполнителем при описи спорного имущества 18.09.2020, что отражено непосредственно в акте о наложении ареста от 18.09.2020.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 26.01.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 21.02.2022.

В порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «СтройТэкУрал» по иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2020 в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 032670962 от 31.08.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34963/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ООО ПК «Каскад» в пользу взыскателя ООО «СтройТэкУрал» возбуждено исполнительное производство № 64466/20/66044-ИП о  наложении ареста на следующее производственное оборудование: Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм.; Вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) – стоимость 1 003 000  рублей, в т.ч. НДС 153 000 рублей; Сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями – стоимость 660 800 рублей; Мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 рублей, в т.ч. НДС 137 700  рублей;  Фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01;  Затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05;  ФИО5 фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01; Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3;  Электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250; МВ180 импульсный пылеуловитель; Разгрузочная спирал. Тип 200U;  Электрический затвор. Тип DN250; Дымосос;   Глушитель; Система по управлению;  Подпорка платформа и соединительный трубопровод;  Сито; о запрете ООО «ПК «Каскад» эксплуатировать, демонтировать и вывозить  с производственной площадки по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, не допустить удаление средств идентификации производственного оборудования: Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм.; Вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) – стоимость 1 003 000  рублей, в т.ч. НДС 153 000 рублей; Сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями – стоимость 660 800 рублей; Мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 рублей, в т.ч. НДС 137 700  рублей;  Фасовочная машина НМК-1 Турбо _124-01;  Затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05;  ФИО5 фасовочная НМК-1 Турбо_0124-01; Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3. 

В отношении вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста, а также актами описи и ареста наложен арест на имущество, расположенное в г. Полевской Свердловской области: Электрический затвор на выгрузке. Тип DN 250 (поз.9 определения суда); Электрический затвор. Тип DN250 (поз.12); Дымосос (поз.13); Сверхтонкий воздушный классификатор. Тип IMC315/3 (поз.8);  Система по управлению (поз.15); Подпорка платформа и соединительный трубопровод (поз.16); МВ180 импульсный пылеуловитель (поз.10); Шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм.

Заявитель полагает, что в результате ошибочных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, как собственнику имущества, причинен экономический ущерб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Апелляционном судом установлено, что идентичность спорного (описанного и освобождаемого иском по данному делу) имущества имуществу, подлежащему аресту согласно исполнительному листу от 31.08.2020, являлась предметом судебного разбирательства по делу № А60- 34963/2020 по иску ООО «СтройТэкУрал» к ООО «ПК «Каскад» об истребовании имущества из незаконного владения, и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по этому делу. 

Так в рамках дела по делу № А60- 34963/2020  суды  признали доказанным и установленным то обстоятельство, что общество "СтройТэкУрал" является собственником истребуемого имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении общества ПК "Каскад". В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПК «Каскад» данное обстоятельство не опроверг.

Отношения обязательственного характера между ООО «СтройТэкУрал»  и ООО «ПК «Каскад» по поводу истребуемого имущества судом не установлены.

Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков оборудования, находящегося у общества ПК "Каскад", и имущества, истребуемого обществом "СтройТэкУрал", не имеется.

Доказательств принадлежности ООО «ПК «Каскад» на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве спорного имущества, которое у него находится, в материалы дела не представлено. ООО «ПК «Каскад» на спорное имущество по существу не претендует, указывает на возможную принадлежность оборудования иным лицам, но соответствующих доказательств не представляет.

Таким образом, установив, что ООО «СтройТэкУрал»  является собственником спорного имущества, факт чего подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов передачи, транспортных накладных, платежных документов, данное имущество находится в здании, принадлежащем ООО «ПК «Каскад» на праве собственности, признав подтвержденным факты прекращения между сторонами арендных правоотношений и нахождения имущества во владении ООО «ПК «Каскад» при отсутствии законных оснований, суды  по делу № А60- 34963/2020  пришли к выводам об удовлетворении требований общества "СтройТэкУрал": об обязании общества ПК "Каскад" возвратить обществу "СтройТэкУрал" производственное оборудование: шаровая мельница 1500*3000 с комплектом мелющих шаров диаметром 30 мм и 40 мм; вальцы с ребристым валком Хендли с двигателями (немецкие) - стоимость 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей, в т.ч. НДС 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей; сушильный барабан 1,4х5,6 м с системой циклонов с двигателями - стоимость 660 800 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; мельница шаровая б/у 1х7 с двигателем стоимость 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей, в т.ч. НДС 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей; фасовочная машина НМК-1 Турбо_124-01; затвор шиберный ЗШР 400х400_2235-05; сверхтонкий воздушный классификатор, Тип IMC315/3; электрический затвор на выгрузке, Тип DN 250; MB 180 импульсный пылеуловитель; разгрузочная спирал, Тип 200 U; электрический затвор, Тип DN 250; дымосос; глушитель; система по управлению; подпорка платформа и соединительный трубопровод; сито.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60- 34963/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собственником имущества, подвергшегося описи и аресту 18.09.2020 в рамках исполнительного производства № 64466/20/66044-ИП, является ООО «СтройТэкУрал», что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, являясь участником дела № А60- 34963/2020, ФИО2 не выражал своей позиции относительно арестовываемого имущества, не представлял доказательств, свидетельствующих о праве собственности на производственное оборудование, не возражал против установленных обстоятельств по делу. 

В рамках настоящего дела  заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, подвергшееся аресту, принадлежит ФИО2 на праве собственности или иного законного владения. 

Вопреки доводам заявителя  по  иску  факт владения ООО «ПК «Каскад» спорным имуществом без законных оснований установлен судом и подтвержден материалами дела. Безусловных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что заявленная апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СтройТэкУрал» за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-49769/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройТэкУрал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения судебных расходов госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий И.В. Борзенкова 

Судьи В.Г. Голубцов 

Е.Ю. Муравьева