Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336676/19-134-2410

23 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНТРАКТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 37, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 26.46-Д-1.1-874/2018 в размере 1 110 000 руб., неустойки в размере 89836рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 583 от 30.12.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНТРАКТНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26.46-Д-1.1-874/2018 в размере 1 110 000 руб., неустойки в размере 89836рублей, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 09.01.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.02.2020 г. в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Контрактная Корпорация» (далее -Заказчик) и РХТУ им. Д.И. Менделеева (далее - Исполнитель, при совместном упоминании - Стороны) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 26.46-Д-1.1 -874/2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется провести научные исследования по теме «Технико-экономическая оценка известных способов синтеза перфтор-2метил-3пентанона (фторкетона)» (далее -Работы) на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему, а Заказчик обязуется принять полученные в ходе работ результаты и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора Сторонами определена цена Договора в размере 1 480 000 рублей 00 копеек. Заказчик обязан произвести оплату Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. Договора.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором. Заказчик осуществил проверку результатов Работ и принял их без замечаний, в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 31 декабря 2018 года (далее -Акт).

Как пояснил Истец, работы выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний, однако  окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.5.1. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора обязан выплатить Исполнителю аванс в размере 25 % (двадцать пять процентов) от цены Договора, что составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая, что Договор заключен 15 сентября 2019 года, аванс должен был быть перечислен не позднее 30 сентября 2018 года. Заказчик данное обязательство в установленном порядке перечислил с нарушением срока, а именно 15 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1460.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ обязан оплатить Исполнителю Работы в полном объеме за вычетом ранее выплаченного аванса, а именно 1110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Исполнение договора истцом подтверждается подписанным сторонами Актом от 31 декабря 2018 года. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 1 110 000рублей.

Также  Истцом на основании п.8.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 8.4. Договора, предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение установленных пунктом 3.5. Договора сроков оплаты Работ в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки в  связи с допущенной просрочкой авансирования (за период с 01.10.2018г. по 14.10.2018г.) и оплаты Работ ( за период с 23.01.2019г. по 25.02.2020г.) согласно п. 8.4 Договора составляет 89836рублей.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (в части неустойки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в сумме 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация"  в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева"   задолженность в размере          1 110 000 руб., неустойку в размере 89 836 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 826 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова