ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6054/2015

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-6054/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России, заявитель) обратилось 26.11.2015 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято, возбуждено производство по делу № А81-6054/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИСОТ» с 26.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 временным управляющим ООО «ИСОТ» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017 ООО «ИСОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 23.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2016, заключенного между ООО «ИСОТ» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства FORD EXPLORER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номерной знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСОТ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что налоговая отчетность лица, производившего ремонт, не представлена в материалы дела. Кроме того, поведение покупателя по ремонту двигателя у стороннего лица, а не у официального дилера неразумно в виду того, что в период заключения оспариваемой сделки автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-6054/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО «ИСОТ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец сдал, а Покупатель приобрел, оплатив стоимость автотранспортного средства: FORD EXPLORER, VIN

<

***>, 2013 г.в., номерной знак 

<

***> за 240 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной ввиду неравноценности встречного предоставления при продаже спорного автомобиля, а также совершенной с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о преднамеренном выводе имущества должника, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия указанные выводы поддерживает на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

По мнению конкурсного управляющего, сделку следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 12.05.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 30.11.2015, то есть оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылается на несоответствие стоимости реализуемого имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль. 

В качестве доказательства неравноценности рыночной стоимости конкурсный управляющий должника представил отчет от 27.10.2017 № 064-17/М, выполненный ООО «Грант Оценка», согласно которому по состоянию на 12.05.2016 стоимость спорного транспортного средства составляет 1 610 000 руб. 

По утверждению ответчика, при заключении оспариваемого договора продавцом было оговорено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 240 000 руб. - без учета стоимости восстановительных работ салона автомобиля и ремонта двигателя, который будет производить будущий покупатель за свой счет. 

Стоимость автомобиля была установлена продавцом ниже рыночной стоимости, устанавливаемой за аналогичные автомобили, в связи с имеющимися в автомобиле существенными изъянами в работе двигателя (автомобиль не заводился) и состоянии салона (салон был с обильными следами плесени и неприятным запахом сырости), о чем продавец уведомил покупателя, и покупатель согласился приобрести автомобиль на предложенных условиях и произвести ремонт за свой счет. 

После покупки автомобиля 23.05.2016 ответчик обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ транспортного средства. Стоимость работ по устранению изъянов автомобиля составила: 

за покупку запчастей - 634 320 руб., что подтверждается товарным чеком № 16887511 от 10.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111.511 от 23.05.2016 на сумму 250 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111581 от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111683 от 06.06.2016 на сумму 134 320 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111743 от 08.06.2016 на сумму 50 000 руб.; 

за произведенный ремонт автомобиля – 134 150 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 144 от 23.05.2016, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 144 от 23.05.2016, от 10.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111765 от 10.06.2016 на сумму 134 150 руб. 

Таким образом, общая стоимость за устранение изъянов автомобиля, в которую входила покупка и замена запчастей, составила 768 470 руб.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника и представленный им отчет, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по ходатайству ФИО3 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства FORD EXPLORER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номерной знак 

<

***> по состоянию на 12.05.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Волга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на «12» мая 2016 г.?, какова рыночная стоимость автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> с учетом дефектов, указанных в Заказ-наряде на работы № 144 от 23.05.2016 и в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 144 от 23.05.2016 от 10 июня 2016 г. по состоянию на «12» мая 2016 г.? 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1/18-02Э от 20.02.2018, согласно которому стоимость автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на «12» мая 2016 года - 1 011 001 руб. Рыночная стоимость автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> с учетом дефектов, указанных в Заказ-наряде на работы № 144 от 23.05.2016 и в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 144 от 23.05.2016 от 10 июня 2016 года по состоянию на «12» мая 2016 года - 240 994 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 20.02.2018 №1/18-02Э, выполненное ООО «Оценочная компания Волга», пришел к выводу о том, что по форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2016 не содержат указания на техническую исправность либо неисправность спорного автомобиля, имеется лишь условие об отсутствии у Покупателя претензий к продавцу.

Между тем ответчиком также представлены подлинники доказательств, подтверждающие его обращение к ИП ФИО5 за проведением ремонтных работ (агрегатный, кузовной ремонт) непосредственно после заключения оспариваемого договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Ходатайств о фальсификации представленных ФИО3 доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Отсутствие налоговой отчетности исполнителя работ ИП ФИО5 вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждает то обстоятельство, что указанные ремонтные работы не производились.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что сделка была совершена по рыночной стоимости. 

Так, денежные средства были переданы уполномоченному представителю должника, приложена копия доверенности ФИО7 № 3 от 22.12.2015 на право представления интересов ООО «ИСОТ». 

Салон автомобиля требовал ремонта и другие детали. ФИО8 не числилась в угоне, сведений о банкротстве предприятия ответчик не имел. 

Согласно пояснениям ответчика, просчитав экономическую целесообразность покупки и ремонта, ФИО3 приобрел спорный автомобиль в требующем ремонта состоянии. Доходы позволяли ответчику приобрести указанный автомобиль. 

Ответчиком по запросу суда представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату работ произведенных ИП ФИО5 

Таким образом, общая стоимость автомобиля составила: 240 000 руб. – передано продавцу и 768 470 руб. – за устранение изъянов автомобиля, в которую входила покупка и замена запчастей, итого 1 008 470 руб. 

Рыночная стоимость, определенная экспертом 1 011 001 руб. без учета дефектов.

Данная разница не является существенной.

Доводы заявителя относительно реальности произведенных ремонтных и восстановительных работ опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Кроме этого, вопреки доводов апелляционной жалобой, произведение ремонта у официального дилера не представлялось возможным, что подтверждается представленным ответом о том, что выявленная техническая неисправность не является гарантийным случаем (т.4 л.д.142). 

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика, при обращении в сервисный центр официального дилера ФИО3 было разъяснено о длительных сроках ожидания для обслуживания (35-40 дней), а также о том, что стоимость элементов внутренней о наружной отделки не покрывается гарантией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные конкурсным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены. 

Кроме этого, доказана платежеспособность ответчика и наличие у него финансовой возможности как оплатить стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи, так и стоимость произведенных в дальнейшем ремонтных работ.

Таким образом, условие о неравноценности подозрительной сделки должника для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

Также заявителем не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку он не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в связи с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки. 

На момент заключения сделки ФИО3, являясь посторонним для должника лицом, не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не имел возможности влиять на существо принимаемых решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника. 

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО3 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; не имеется в материалах дела также и копий публикаций о финансово – экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. 

Доводов, опровергающих указанный вывод суд первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом недоказанности обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2016, заключенного между ООО «ИСОТ» и ФИО3, транспортного средства FORD EXPLORER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, номерной знак 

<

***> удовлетворению не подлежит, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-6054/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой уплаты подлежат взысканию с должника в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А81-6054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова