именем Российской Федерации

решение

14 сентября 2017 г.                                 Дело № А40-187722/16-126-1658

Резолютивная часть решения объявлена                                07.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 77»

о взыскании задолженности в размере 157 599 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1 по дов от 29.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 157 599 руб. 50 коп. по договору субподряда №НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238 руб. 70 коп. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 190, 192, 307, 309, 310, 393, 395, 486, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» являлось подрядчиком по договору подряда № 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014 . на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, заключенному с Генподрядчиком ОАО «ТЭК Мосэнерго», в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС-2.

В целях выполнения обязанностей по договору подряда № 01/ЯКГР/14-144 от 24.07.2014, между ООО «НГСС» и ООО «Строительная компания 77» был заключен договор субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 года на изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «СК 77» обязуется по заданию ООО «НГСС» в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1 к Договору), а также Технической документацией выполнить изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс Объекта «Якутская ГРЭС-2», включая подготовку, оформление и передачу подрядчику предусмотренных договором документов, и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения обязательств субподрядчика по договору, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены с составила 2 985 000 руб.

В соответствии  с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) стороны определили начало выполнения работ 25.02.2015г. Окончание работ: 25.03.2015г.

Согласно Перечню работ (Приложение № 1 к Договору) ООО «СК 77» обязуется изготовить кондукторы, входящие в пусковой комплекс «Якутская ГРЭС-2», в объеме 26,53 тонны.

Истец основывает свои требования на то, что платежными поручениями №723 от 26.02.2015г., №789 от 06.03.2015г., №797 от 10.03.2015г., №845 от 16.03.2015г., №1119 от 27.03.2015г. ответчику были причислены денежные средства в размере 3 142 569 руб. 50 коп., когда как стоимость выполненных работ составила 2 984 970 руб.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 157 599 руб. 50 коп. 

Как усматривается судом из материалов дела, между сторонами были подписаны: акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.02.2015г., а также товарная накладная №1 на общую сумму 1 057 607 руб. 25 коп., акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.03.2015г., а также товарная накладная №2 на общую сумму 1 057 607 руб. 25 коп., акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.03.2015г., а также товарная накладная №3 на общую сумму 869 755 руб. 50 коп.

Вышеуказанные акты были приняты сторонами без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №723 от 26.02.2015г. на сумму 1 057 607 руб. 25 коп., №789 от 06.03.2015г. на сумму 1 057 607 руб. 25 коп., №1119 от 27.03.2015г. на сумму 300 000 руб., истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в размере 2 415 214 руб. 50 коп., согласно назначению платежей: «оплата по счетам изготовление кондукторов по дог. № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015г.»

Истец указывает на то, что 10.03.2015 года и 13.03.2015 года в адрес ООО «НГСС» поступили письма из ООО «СК 77» о приобретении авиабилетов для перевозки сотрудников ООО «СК 77» Якутск в счет выполненных работ, а также о приобретении спецодежды для работников ООО «СК 77» в счет выполненных работ по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 года.

Однако истцом в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных писем.

Более того, в указанных письмах отсутствует печать организации ответчика, а также ответчиком в судебном заседании были опровергнуты доводы истца о направлении вышеуказанных писем в его адрес.  

Согласно платежного поручения №797 от 10.03.2015г., в назначении платежа указано «… оплата по счету … в счет вып. работ по договору № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 года»

Как указывалось ранее, между сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанные акты были приняты сторонами без замечаний.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко