АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7745/20

22 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-лифт" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Чадр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 50 887,92 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2020, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  "Ростлифт" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Чадр" о взыскании задолженности в размере 762 218,93 руб., неустойки в размере 53 791,34 руб., неустойку по день фактической оплаты суммы долга 762 218,93 руб., начиная с даты вынесения решения суда, исходя из ставки 1\300 ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2020, суд в соответствии с представленной копией листа записи, копией свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Ника-лифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Ника-лифт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 18.08.2020 уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 887,92 рублей приняты к рассмотрению.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснив, что расчет неустойки произведён истцом верно с учетом частичных оплат, период взыскания неустойки не оспаривается.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.10.2017 между ООО «УК Дон» (в настоящее время ООО «Чадр») (заказчик) и ООО «Ростлифт» (подрядчик) заключен договор на обслуживание лифтов № 29.

Договор № 29 от 01.10.2017 между ООО «Ростлифт» и ООО «Чадр» расторгнут с 17.12.2019 на основании соглашения о расторжении от 18.10.2019.

Пунктом 2.1.1. Договора № 29 от 01.10.2017 установлено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Подрядчика. Свои обязательства по рассматриваемым договорам ООО «РОСТЛИФТ» выполнило надлежащим образом, однако обязательства ООО «Чадр» по вышеуказанным договорам в полном объеме не исполнены.

ООО «Чадр» и ООО «Ростлифт» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. по договору № 29 от 01.10.2017г. В соответствии с указанным актом сверки взаимных расчетов ООО «Чадр» признает задолженность перед ООО «РОСТЛИФТ» в размере 1 062 218 (один миллион шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 93 коп. на 31.12.2019.

27.12.2019, 15.01.2020 г. и 20.01.2020 г. ООО «Чадр» в пользу ООО «РОСТЛИФТ» перечислено 150 000 руб. 00 коп., 85 347 руб. 08 коп. и 64 652 руб. 92 коп. соответственно.

Общая сумма — 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Чадр» и ООО «РОСТЛИФТ» по договору № 29 от 01.10.2017г. задолженность ООО «Чадр» перед ООО «РОСТЛИФТ» на 25.02.2020 составила 762 218 (семьсот шестьдесят две тысячи двести восемнадцать) руб. 93 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка согласно п.4.2 Договора в размере: 53 791,34 рублей.

Итого общая сумма задолженности на 25.02.2020 г. ООО «Чадр» перед ООО «РОСТЛИФТ» составила 816 010,17 рублей.

31.01.2020 г. ООО «РОСТЛИФТ» в адрес ООО «Чадр» направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору № 29 от 01.10.2017, однако ответ ООО «Чадр» в адрес ООО «РОСТЛИФТ» до настоящего момента не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в судебном заседании 15.09.2020 ответчиком пояснено, что расчет неустойки произведён истцом верно с учетом частичных оплат, период взыскания неустойки не оспаривается.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетов актов простоя лифтов.

Согласно пункту 3.2 сумма финансирования складывается из расчета 3 700 руб. за обслуживание одного лифта.

Согласно приложению № 1 к договору установлен перечень домов, находящихся в управлении ответчика, а всего на обслуживание истца по договору принято 76 лифтов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что стороны воспользовались правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, и на основании соглашения от 18.10.2019 расторгли договор на обслуживание лифтов № 29 от 01.10.2017 – 17.12.2019.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на 31.12.2019, ответчиком признан в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по уплате задолженности по договору на обслуживание лифтов № 29 от 01.10.2017 в полном объёме с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на обслуживание лифтов № 29 от 01.10.2017 в сумме  50 887,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 887,92 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения уточнённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 230 от 05.03.2020 государственную пошлину в размере 17 285 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-лифт" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 50 887,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника-лифт" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 17 285 руб. оплаченных платежным поручением № 230 от 05.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова