ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4799/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 № 188,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой Веры Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 сентября 2020 года по делу № А05-4799/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис»                           (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее – общество,                       ООО «Котласгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой Вере Вячеславовне (адрес: 165300, Архангельская область,     город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7; далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.02.2020                  № 26537/20/29034-ИП и приостановлении исполнительного производства                        № 26537/20/29034-ИП.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление), взыскателя по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290430800081, ИНН 

<

***>; адрес: 165300,                                    город Котлас).

Определением от 15 мая 2020 года по данному делу приостановлено исполнительное производство   № 26537/20/29034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области  от 04.02.2020 № ФС 031177121, выданного по делу № А05-10540/2018 об обязании общества произвести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, взыскатель - предприниматель ФИО4, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                 2020 года по делу № А05-4799/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не исполнено, поскольку восстановление газопровода в первоначальное состояние подразумевает газоснабжение, которое должником не осуществляется. ООО «Котласгазсервис» в связи с изданием приказа от 10.07.2019 правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращалось, о наличии указанного документа не сообщало.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель в поступившем 14.12.2020 заявлении апелляционную жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчки, иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу № А05-10540/2018  исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд обязал общество в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21 января 2020 года решение суда от 29 января 2019 года по делу                                   № А05-10540/2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения судом 04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031177121.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство                           № 26537/20/29034-ИП.

В ходе возбужденного исполнительного производства № 26537/20/29034-ИП судебным приставом-исполнителем с участием предпринимателя и общества составлены акты о совершении исполнительных действий:

- от 25.02.2020, согласно которому произведено восстановление газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>; мероприятия по проверке герметичности назначены на 26.02.2020;

- от 26.02.2020, согласно которому произведено заполнение системы газопровода от места проведения работ до фасада здания рабочим давлением 4,5ПГС, сварные стыки проверены методом обмыливания мыльной эмульсией, утечки не обнаружено. 

Комиссией 26.02.2020 составлен акт о проведении испытаний газопровода на герметичность, в соответствии с которым газопровод по адресу: 

<

...>, испытан на герметичность с положительным результатом, указано, что работы по опрессовке выполнены согласно пунктам 6.2.5 и 8.3 ГОСТ Р 54961-2012.

Судебный пристав-исполнитель 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 031177121, а именно: должна ли быть возобновлена транспортировка газа на объект газоснабжения предпринимателя по адресу: 

<

...>, одновременно с восстановлением газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа по существу.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что восстановительные работы на газопроводе специалистами ответчика 25.02.2020 выполнены, газопровод восстановлен в первоначальное состояние, но транспортировка газа на объект газоснабжения истца не                         возобновлена.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа от 04.02.2020 № 031177121 оставлено без удовлетворения.

При этом в указанном определении отражено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в исполнительный лист серии ФС № 03117712 резолютивная часть решения включена дословно. Из резолютивной части решения и исполнительного листа видно, что  слова «возобновить транспортировку газа» отсутствуют.

Также суд в определении отметил, что в решении четко указано, что общество обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в первоначальное состояние, предполагающее газоснабжение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, основываясь на вышеназванном определении, пришел к выводу о том, что восстановление газопровода на спорном объекте в первоначальное состояние предполагает газоснабжение, следовательно, требование исполнительного документа обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнено.

В связи с тем, что по состоянию на 08.05.2020 газоснабжение должником на спорном объекте не восстановлено, 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного                                     документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 получено должником 19.02.2020, следовательно, требования исполнительного листа 27.02.2020 должны быть исполнены.

Восстановительные работы на газопроводе выполнены 25.02.2020, результат работ проверен 26.02.2020, в связи с этим общество полагает, что своевременно исполнило требования решения суда.

Вместе с тем пуск газа в газопровод сети газопотребления обществом не произведен и транспортировка газа не возобновлена, поэтому при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель руководствовался определением суда от 24 апреля 2020 года по делу                                         № А05-10540/2018, в котором отражено, что  восстановление газопровода на спорном объекте в первоначальное состояние предполагает                       газоснабжение.

При разрешении спора суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что решение суда исполнено полностью и в установленный срок, при этом обосновано учел следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки в связи с неисполнением обществом решения суда от 29 января 2019 года. 

При рассмотрении указанного требования установлено следующее.

На основании решения суда общество обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015.

Требований о возобновлении транспортировки газа резолютивная часть решения суда не содержала, поскольку таковых требований, при рассмотрении дела № А05-10540/2018 предпринимателем не заявлялось, транспортировка газа на объект газоснабжения предпринимателя на момент принятия спорного решения осуществлялась.

Невозобновление транспортировки газа после плановой остановки ГРС Котлас в 2019 году обусловлено причинами, отличными от оснований, указанных предпринимателем при обращении с иском в арбитражный суд по делу № А05-10540/18. 

Так, документом - основанием для не возобновления транспортировки газа послужил приказ общества от 10.07.2019 № 239, изданный через 6 мес. после  принятия решения суда по делу № А05-10540/2018. Согласно  приказу невозобновление транспортировки природного газа на объект газоснабжения, эксплуатируемый предпринимателем, вызвано отсутствием правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использованием газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации (подпункт «г» пункта  2 Правил ограничении подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245). 

Таким образом, основания, послужившие для полного прекращения подачи газа, отличны от причин, по которым истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках дела № А05-10540/18 и связанным с устранением ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в месте проведения ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 29 января                         2019 года по делу № А05-10540/2018 ответчиком исполнено 25.02.2020, подводящий газопровод к сети газопотребления предпринимателя восстановлен в первоначальное состояние в месте ремонтных работ; ограничитель расхода газа (катушка) убран с подводящего газопровода; проверка герметичности газопровода выполнена.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела на основании                             статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда 25.02.2020 исполнено.

Судебным приставом-исполнителем факт восстановления  газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ 25.02.2020 с проведением контрольной опрессовки 26.02.2020 не оспаривается, об окончании указанных работ судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом общества от 26.02.2020 № 1026. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 25.02.2020 и 26.02.2020, подтверждающие вышеуказанные факты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства                                 № 26537/20/29034-ИП, по которому требования исполнительного производства исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, противоречит Закону № 229-ФЗ, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Ссылки апеллянта на необходимость подачи обществом заявления о прекращении исполнительного производства коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат требования статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В случае исполнения решения суда исполнительное производство оканчивается по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 настоящего                       Закона.

Поскольку требований возобновить газоснабжение исполнительный лист не содержал, оснований для представления сведений о наличии приказа от 10.07.2019 № 239 не имелось, выводы подателя жалобы о наличии установленной в решении по делу № А05-10540/2018 обязанности  противоречат его резолютивной части. 

Вопреки доводам апеллянта, законность упомянутого приказа и действий общества по его вынесению предметом настоящего спора не являются. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                   2020 года по делу № А05-4799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина