АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3181/2021

25 ноября 2022 года

г. Махачкала

                                                                              

     Резолютивная  часть  решения  объявлена 18 ноября 2022 года

     Полный текст  решения  изготовлен            25 ноября 2022 года

     Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с участием от заявителя -  ФИО2 (доверенность),  третьего лица - ФИО3 (доверенность), в отсутствии заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконным решения УФАС России по РД от  14.04.2021 №17-ВП/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Централизованный  региональный технический сервис» (далее - АО «ЦРТ Сервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                               с заявлением  о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от  14.04.2021 №17-ВП/2021 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГКУ РД «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее - ГКУ РД «Служба -112 РД», учреждение).

     Определением от 27.10.2022 рассмотрение дела отложено на 15 час. 40 мин.18.11.2022.      

     Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению по приведенным в нем и дополнении основаниям.

     Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

     Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

     Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что ГКУ «Безопасный Дагестан» (заказчик) в 2013 году утвердило конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений  о нарушениях правил дорожного движения.

      По результатам проведенного конкурса ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (заказчик) заключило согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса  от 30.01.2014 №2             с победителем ЗАО  «ЦРТ Сервис» (г.Москва) (исполнитель)  государственный контракт №1 от 14.02.2014.

Цена контракта - 700000000 рублей. 

      Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет договора) госконтракта №1 от 14.02.2014  исполнитель обязался в г.Махачкале оказать услуги по предоставлению информации  в области  дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации постановлений о нарушениях правил дорожного движения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) , являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

      Информация, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, представляется исполнителем не менее чем с 15 мест размещения технических средств, предусмотренных условиями Технического  задания, согласно этапам оказания услуг указанным в пункте 1.3.1 настоящего договора (пункт 1.2 раздела 1).

      Исполнитель оказывает услуги в следующие сроки:

      В силу  пункта 1.3  раздела 1 названного контракта оказание услуг в рамках первого этапа: оказание услуг не менее чем с 5 мест размещения технических средств через 15 дней с даты заключения контракта;   

     оказание услуг в рамках второго этапа: оказание услуг не менее чем с 10 мест размещения  технических средств через 20 дней с даты заключения контракта;

     оказание услуг в рамках третьего этапа: оказание услуг не менее чем с 15 мест размещения технических средств через 25 дней  с даты заключения контракта.  

      Дополнительным соглашением от 20.02.2014  стороны к госконтракту  от 14.02.2014 №1 внесли следующие изменения:

     подпункты 5.2 пункта 5 контракта изложен в следующей редакции:                               «Источник финансирования за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом РД от 30.12.2013 №110 «О республиканском бюджете РД на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы».

     30.12.2016 стороны по госконтракту от 14.02.2014 №1 заключили дополнительное соглашение к указанному контракту со следующим содержанием:

      «1. В связи с невозможностью выполнения обязательств по госконтракту №1                         от 14.02.2014 в полном объеме в связи с отсутствием бюджетных лимитов на 2014, 2015 и 2016 годы, отсутствием аттестации ЦАФАБ по Республике Дагестан на основании     пункта 1 статьи 451 ГК РФ стороны пришли к соглашению продлить  срок оказания услуг и срок действия госконтракта №1 от 14.02.2014 до 31.12.2019.

      2. дополнить абзац 7 Приложения №1 к госконтракту №1 от 14.02.2014 словами:                 «, а также затраты на вторичную почтовую рассылку постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ». 

      УФАС России по РД на основании поступившей информации в целях проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок издало приказ от 05.04.2021 №32 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении ГКУ«Служба -112 РД» (заказчик)   на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения к госконтракту №1 от 14.02.2014.     

     В Дагестанское УФАС России 25.03.2021 (вх.№2091)  поступило обращение  ГКУ«Служба -112 РД» (заказчик)   на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения к госконтракту №1 от 14.02.2014.     

     В Дагестанское УФАС России 25.03.2021 (вх.№2091)  поступило обращение ГКУ«Служба -112 РД» (заказчик)   на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения к госконтракту №1 от 14.02.2014.     

     В Дагестанское УФАС России 25.03.2021 (вх.№2091) поступило обращение                           ГКУ «Служба -112 РД»  от 24.03.2021 №11-07/188  о наличии признаков нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                            о контрактной системе).

      Из данного обращения следует, что в июле 2020 произошла реорганизация на основании постановления Правительства РД от 13.07.2020 №145  «О реорганизации  государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан путем присоединения к нему государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» и  передаточному акту от 16.12.2020 по иску АО «ЦРТ Сервис» к ГКУ РД «Безопасный Дагестан» перешли к ГКУ РД «Служба -11 РД». На основания определения Арбитражного суда РД от 09.03.2021 по делу №А15-153/20202 ГКУ РД «Служба-112 РД» является процессуальным правопреемником ГКУ РД «Безопасный Дагестан» по всем долгам т обязательствам. Дополнительным соглашением от 30.12.2016  продлен срок его действия до 31.12.2019 в нарушении Закона о контрактной системе.

     По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение №17-ВП/2021 от 14.04.2021, резолютивная часть которого состоит из двух пунктов:

признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 95 Закона о 

контрактной системе; 

в связи с тем, что по результатам проведенного аукциона заключен контракт, 

предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать. 

 Не согласившись с решением управления от 14.04.2021 №17-ВП/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

     Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

     Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

    Оспоренное решение управлением принято 14.04.2021, с настоящим заявлением  министерство обратилось в арбитражный суд согласно дате на почтовом конверте 18.06.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

      Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 №44-ФЗ.

      Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 14.04.2021 №17-ВП/2021 по следующим основаниям.

      Как следует из содержания оспоренного решения управления от 14.04.2021 №17-ВП/2021 комиссия антимонопольного органа, проанализировав положения госконтракта  от 14.02.2014 №1 и дополнительного соглашения  от 30.12.2016 к данному госконтракту и доводы подателя обращения в соответствии  с требованиями Закона о контрактной системе, признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 95 Закона     о контрактной системе.

      С выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении, относительно того, что  заказчик не представил инспекции  сведения, подтверждающие наступление случаев, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе для заключения дополнительного соглашения от 30.12.2016 суд соглашается в силу следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

     Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации                       о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

   В соответствии с пунктам 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

     Как видно из дополнительного соглашения от 30.12.2016 к госконтракту от 14.02.2014 №1,  данным дополнительным соглашением  заказчик  продлил  исполнителю (обществу)  срок оказания услуг и действия госконтракта от 14.02.2014 №1  - до 31.12.2019  в связи с отсутствием бюджетных лимитов на 2014, 2015 и 2016 годы, тогда как  в соответствии                     с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  допускается применение новых условий по срокам исполнения контракта при условии, что уменьшены казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетные средства ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, и согласованы новые условия такого договора в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

     В данном случае, материалами дела не подтверждается соблюдение  заказчиком указанных требований части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнитель по госконтракту АО «ЦРТ Сервис» от 14.02.2024 №1  не начал  оказывать услуги с 2014 года, отсутствуют акты выполнения работ и оказанных услуг за 2014 год. 

      Исполнитель не доказал, что контракт был продлен в  результате уменьшения бюджетных средств (отсутствуют  ответы на запросы суда о т компетентных органов).

      При продлении  срока оказания услуг, действия контракта  заказчик также               не уменьшил цену контракта и объем оказываемых услуг.

      Довод общества о том, что истек срок давности  для возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства (3 года со дня заключения дополнительного соглашения от 30.12.2016), суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в данном случае спорные правоотношения не регулируется Законом о защите конкуренции.

     В опровержение выводов управления общество не представило в материалы дела  какие-либо обоснования.    

    В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

      При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным  решением правомерно и обоснованно признал в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

       Приведенные в заявлении и дополнении доводы общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

       Суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным. 

      Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).       

      Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решение  управления нарушило его права и законные интересы в экономической и иной деятельности.

      Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

     Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.  

     В удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 14.04.2021 №17-ВП/2021  следует отказать.

     Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД                     от 14.04.2021 №17-ВП/2021 отказать.   

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                         З.Т.Тагирова