Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16382/22

12 июля 2022 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

             Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "ДЕП +" к ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар

           При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕП +" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  к ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" с иском об обязании ООО «ТТМ Центр Север» заменить некачественный товар (АФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN: 

<

***>, год 2020, цвет белый, фургон габариты 4300*2200*220 высокой изометричности, ThermoKing-350 е), поставленный по договору № ЦС-00000364 от 09 июня 2020г. на товар, соответствующий договору № ЦС-00000364 от 09 июня 2020г.; 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  дел передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области 31.02.2022.

Требования мотивированны ненадлежащим качеством купленного  товара и основано на нормах ст.ст. 309, 310,  475 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии, представленной ответчиком в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заблаговременно раскрыл это доказательство перед другой стороной. 

В связи с невыполнением определения суда о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска истцом указано, что 09 июня 2020г. между ООО «ДЕП+» (далее по тексту — истец, покупатель, заказчик) и ООО «ТТМ Центр Север» (далее по тексту — ответчик, поставщик) заключен договор № ЦС-00000364 (далее по тексту — Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить автотранспортные средства: АФ-3720АА (далее по тексту — Ford Tranzit 470) в количестве 3 штуки.

Цена договора, согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки) составила 6 855 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 1 142 499,99), денежные средства в размере 6 855 000 руб. 00 коп. истцом были оплачены.

22 июня 2020г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в том числе ТС АФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN: 

<

***>, год 2020, цвет белый, фургон габариты 4300*2200*220 высокой изометричности, ThermoKing-350 е.

02 июля 2020г. ТС Ford Tranzit 470, VIN: 

<

***> было поставлено на учет в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС: серия 99 22 № 459989.

15 октября 2020г. между истцом и третьим лицом был заключен договор № П49/20 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

08 марта 2021г. на территории Республики Казахстан произошло самовозгорание одного из приобретенных автомобилей — Ford Tranzit 470, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Пожар произошел на 39 км. а/д Аулиеколь-Жалдама, 15 марта 2021г. специалист ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ ДЧС    Костанайской области.

Исследовательской испытательной пожарной лабораторией (далее по тексту - лаборатория)  ФИО1 произвел осмотр автомобиля.

Согласно заключению № 51 лаборатории по факту пожара произошедшего 08 марта 202lit в автомобиле «АФ-3720АА AF-3720AA» г/н 

<

***> расположенного в Костанай, по ул. Лермонтова, д. 32/1, ОЧАГ ВОЗГОРАНИЯ РАСПОЛОЖЕН В РАЙОНЕ МОТОРНОГО ОТСЕКА, А ИМЕННО ВОЗЛЕ ТОПЛИВНОЙ РАМПЫ.

Осмотру подлежал специализированного автомобиля рефрижератора белого цвета. При осмотре кабины автомобиля установлено, что имеется выгорание лакокрасочного покрытия (далее по тексту — ЛКП) на капоте, крыше и внутри салона до меловой основы. Двери и крылья автомобиля имеют выгорание ЛКП до металла, который имеет синеватый оттенок. При осмотре автомобиля с левой стороны установлено, что огнем уничтожена полностью стена холодильной камеры рефрижератора. С правой стороны следов термического воздействия не имеется. Передняя шина автомобиля с левой стороны огнем уничтожена полностью, задняя имеет минимальные термические повреждения. При осмотре передней шины с правой стороны установлено, что термические повреждения имеются в верхней части колеса, заднее колесо следов горения не имеет.

При осмотре салона установлено, что левая сторона (водительская) имеет большие гермические повреждения, чем правая сторона, на что указывает выгорание металла до темно-синего цвета.

В двигательном отсеке огнем уничтожены все резинотехнические изделия, изоляционная оплетка медных проводов и пластиковые детали моторного отсека, со стороны водителя на двигателе имеются разрушения блока и выгорание металла до синего цвета.

Следы наибольшего термического воздействия сосредоточены в районе моторного отсека, а именно возле топливной рампы. Очаг пожара расположен в моторном отсеке, в районе топливной рампы.

Согласно заключению № 51 по факту пожара произошедшего 08 марта 2021г. в автомобиле «АФ-3720АА AF-3720AA» г/н 

<

***> расположенного в Костанай, по ул. Лермонтова, д. 32/1, выданному ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ» ДЧС Костанайской области Исследовательской испытательной пожарной лабораторией (далее по тексту - лаборатория), ПРИЧИНОЙ ВОЗГОРАНИЯ ПОСЛУЖИЛА РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ ТОПЛИВНОЙ СИСТЕМЫ.

Исходя за заключения № 51 в рассматриваемом случае, имеется очаг пожара, который расположен в моторном отсеке. При осмотре очага пожара установлено, что визуально мотор механических повреждений не имеет, имеется проседание двигателя вниз. В двигательном отсеке и салоне автомобиля осмотрена вся проводка — следов короткого замыкания не обнаружено. Аккумуляторная батарея расположена в салоне автомобиля, а плюсовая клемма выведена в моторный отсек. В момент движения автомобиля панель приборов признаков короткого замыкания не проявляла. Учитывая то, что следов короткого замыкания не обнаружено, вероятнее, что произошла разгерметизация топливной системы автомобиля и попадание на раскаленный коллектор дизельного топлива или аккумулирование его на горючей обивке двигательного отсека с последующим возгоранием.

При осмотре аналогичного автомобиля г/н Т519У0174 установлено, что на пластиковых патрубках,-подходящих к топливному насосу высокого давления в местах соприкосновения с проводом, который расположен в гофре имеются следы притирания патрубков, что может привести к разгерметизации топливной системы.

Согласно п. 3.9 Договора поставки гарантийные обязательства (срок) на поставленный товар устанавливаются отдельно, и указываются в руководствах по эксплуатации, сервисных книжках, гарантийных талонах, либо иных передаваемых вместе с товаром документах. В случае если в передаваемых вместе с товаром документах отсутствует указание на гарантийный срок поставляемого товара, он считается равным одному году с момента передачи товара покупателю.

15  марта 2021г. истец уведомил ответчика о  том, что будет  организован  осмотр автомобиляАФ-3720АА (Ford Tranzit 470), VIN:    

<

***>, получившего механические повреждения в результате самовозгорания.

19 марта 2021г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что представитель ответчика будет присутствовать на осмотре ТС.

Осмотр ТС состоялся,  составлен  акт, но истцу его не выдали,  с результатами не  ознакомили.

26 апреля 2021г. Истец направил уведомление в ООО «Форд Соллерс Холдинг» по средствам формы обратной связи для клиентов, которым уведомил о произошедшем событии 08 марта 2021г., а также о предоставлении аналогичного автомобиля, взамен утраченного.

08 июня 2021г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщило о необходимости обратиться к продавцу товара, в связи с тем, что автомобиль переоборудован несертифицированной ООО «Форд Соллерс Холдинг» компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

22 июня 2021г. Истец направил ответчику претензию (исх. № 346), которой уведомил о немедленной  замене  товара,  поставленного  с  неустранимыми  недостатками  (недостатками, которые  не  могут быть устранены  без  несоразмерных расходов или  затрат  времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными  недостатками).

Ответчик на уведомление истца от 22 июня 2021г. исх. № 346 по настоящее время не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков.

В подтверждение продажи некачественного товара  истцом представлено заключение№ 51.

Заключение,   являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца без вызова  ответчика, при таких обстоятельствах суд не  может принять таковое как  относимое и  допустимое доказательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической   судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

В силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения,  суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что заключение №51 может быть принято как надлежащее средство доказывания не принимаются судом, поскольку по материалам таковой установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие, что лицо, составившее таковое обладает специальными познаниями в данной области; произведено вне рамок судебного разбирательства; заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания, в связи с чем отклоняется   судом, так как названный документ в силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ является иным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает  представленное заключение № 51 как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям и не  подтверждает реальную причину неисправности транспортного средства.

Данное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара в части его обмена, и, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе, не доказан факт поставки некачественного товара, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом, начиная со 02 марта 2022 года Американская корпорация «Ford» приостановила деятельность в Российской Федерации на неопределенный срок, в связи с  чем  ООО «ТТМ Центр Север» не сможет заменить автомобиль на новый, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, удовлетворение требований истца в сформулированном виде неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Т.В. СОРОЧЕНКОВА