﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102163/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Полухина Т.В. (доверенность от 26.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7093/2020) ООО «Монтаж Строй Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-102163/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – ООО «Монтаж Строй Сервис») о расторжении договора №19 от 01.02.2018, о взыскании 2 830 000 руб. предоплаты, уплаченной в качестве арендных платежей, по договору оборудования №19 от 01.02.2018, 997 500 руб. неустойки за период с 25.10.2018 по 08.08.2019, а также 35 000 руб. расходов на представителя. 

ООО «Монтаж Строй Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» о признании договора аренды оборудования № 19 от 01.02.2018 незаключенным.  

ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» заявило ходатайство об уточнении иска, просило исключить из состава заявленных требований неимущественное  требование о расторжении договора, в остальной части исковые требования поддержало в полном объеме

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску: взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ»  2 830 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 879 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в доход федерального бюджета 31 156 руб. госпошлины. Взыска с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ	» в доход федерального бюджета 10 982 руб. госпошлины. По встречному иску: признал договор аренды оборудования № 19 от 01.02.2018 незаключенным. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Монтаж Строй Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны завышены, по настоящему делу расходы на представителя должны составлять не более 20 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Монтаж Строй Сервис» в части удовлетворения  требований на оплату услуг представителя, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» (арендатор) и ООО «Монтаж Строй Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №19 от 01.02.2018, по условиям которого ООО «Монтаж Строй Сервис» обязалось передать во временное пользование и владение ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» генераторные установки в исправном состоянии с учетом нормального износа, сопровождаемые технической документацией. 

В соответствии с пунктом 1.8 договора, договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.5 договора передача оборудования по акту приема-передачи производится после поступления арендной платы за весь период аренды на счет арендодателя в течение 3 суток. 

В силу пункту 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование определяется в Спецификации к договору. 

Во исполнение договора, ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» в период с 25.04.2018 по 25.10.2018 перечислило ООО «Монтаж Строй Сервис» в качестве арендных платежей сумму в размере 2 850 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку предоставления оборудования в установленный срок арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 5% от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением обязательств по передаче оборудования в установленный срок истец обратился к ответчику с уведомлением от 10.07.2019 о расторжении договора с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «Монтаж Строй Сервис», в свою очередь, просило признать договор незаключенным, ссылаясь на несогласованность существенных его условий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  представило договор № 59/19 оказания услуг, заключенный между ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» (клиент) и ООО «Решетов и Партнеры» (исполнитель), платежные  поручения от 08.08.2017 № 33 на сумму 5 000 руб. № 32 от 06.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ООО «Монтаж Строй Сервис» неосновательно удерживаемых денежных средств в связи с расторжением договора аренды оборудования № 19 от 01.02.2018, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, с учетом разумности понесенных расходов, исходя из характера спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, подготовки процессуальных документов, а также с приняв во внимание частичное удовлетворение первоначальный требований (73,94%), обоснованно пришёл к выводу о снижении расходов до 25 879 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2020 по делу №  А56-102163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов