АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2929/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Мет-Сталь»: представитель не явился

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу №  А24-8409/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь»                      

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»      

о взыскании убытков в размере 1 325 425,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее -               ООО «Мет-Сталь», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142703, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993,                         

<

...>) о взыскании                                   1 325 425 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мет-Сталь», в обоснование которой общество выразило несогласие с выводами судов о том, что закупка строительных материалов производилась с отступлением от технического задания и ведомости выполнения работ, поскольку письмом от 30.07.2019                № 5 подрядчик запросил у заказчика согласование производителей и строительных материалов, однако, заказчик от согласования уклонился, указав только на необходимость соблюдения технической документации. Отмечает, что истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, вместе с тем заказчик отказался в заключении такого соглашения. Указывает, что подрядчик приступил к исполнению договора, закупив строительные материалы, однако, заказчик аннулировал допуски истца на объект путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, тем самым подрядчик лишился возможности в добровольном порядке передать ответчику строительные материалы. Выражает несогласие с выводами судов о противоречивости представленных истцом доказательств, поскольку строительные материалы приобретались истцом у партнеров, с которым подрядчик находится в длительных отношениях. Настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) заключен договор № 20 ЗК-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого здания отделения капитального ремонта РММ, 

<

...> в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе начальный - с момента заключения договора, и конечный - не позднее 09.09.2019.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 4 355 644 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) утверждены, в том числе, наименование, цели проведения работ, место их проведения, условия выполнения, требования к качеству работ, к качеству и техническим характеристикам материалов (товаров), используемых при производстве работ, а также ведомость материалов и ведомость объемов работ.

Пунктом 10.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В рамках взаимодействия по заключенному договору от 08.04.2019 сторонами велась переписка в электронной форме, что соответствует условиям договора (пункты 4.3.6, 5.2, 12.5, 12.6), в частности, письмом от 26.04.2019 № 2 подрядчик направил заказчику приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте с указанием контактных данных и акт о передаче строительной площадки для начала выполнения работ; письмом от 07.05.2019 подрядчик направил заказчику письменное обращение о предоставлении пропуска указанному в обращении сотруднику общества на период с 24.05.2019 по 31.05.2019; письмом от 15.07.2019 № 4 подрядчик обратился к заказчику с вопросом об уточнении цветовой гаммы металлокомпозитных панелей; письмами от 25.07.2019 №№ 5, 6 подрядчик попросил заказчика уточнить зоны утепления фасада (поставить подпись и прислать скан), подтвердить толщину огнеотсечки ОЦ 0,5 мм и обрамления окон, отливы, откосы и прочее ОЦ 0,5 мм цвет RAL 1015, а также уточнить конструкции и материалы козырьков по смете, предупредив об их возможном отличии от имеющихся на соседнем здании; письмом от 30.07.2019 № 5 подрядчик обратился к заказчику за согласованием материалов и производителей.

В ответ на обращения подрядчика заказчик письмом от 06.06.2019                   № 1132-19-19 направил согласованный локальный сметный расчет (судами установлено, что стоимость и перечень работ, поименованные в локальном сметном расчете, соответствуют цене договора и перечню работ, указанному в техническом задании); письмом от 31.07.2019 № 1484-19-19 заказчик предложил подрядчику выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, обратив внимание, что исчерпывающие сведения к применяемым материалам, в том числе в области пожарной безопасности, содержатся в проектной документации. 

Письмом от 21.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, указав, что направил на изготовление строительные материалы в ООО «Композитпром» своевременно, но по причине технических неисправностей оборудования изготовление материалов приостановлено на неопределенный срок, на дату составления письма техническая неисправность восстановлена, строительные материалы изготавливаются, в срок с 5 по 9 сентября 2019 года будет осуществлена загрузка и отправка контейнера строительных материалов, строительные материалы придут на объект примерно в срок до 25.09.2019, после чего монтажники приступят к работам и выполнять их за один календарный месяц. В подтверждение причин задержки сроков выполнения работ подрядчик представил заказчику письмо ООО «АКП-Техно» от 31.07.2019. 

Письмом от 27.08.2019 № 1686-06-19 заказчик уведомил подрядчика об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав, что положением о закупке не предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ.

Письмом от 02.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о вынужденной задержке сроков выполнения работ по причине неисправности на заводе-изготовителе ООО «Композитпром». 

Письмом от 17.09.2019 № 1840-06-19 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 08.04.2019 № 20 ЗК-2019, мотивированное ссылками на пункт 10.3 договора, статьи 450.1, 715 ГК РФ и указанием, что договором установлен срок выполнения работ не позднее 09.09.2019, однако, к моменту составления данного письма подрядчик к выполнению работ не приступил.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о предпринятых подрядчиком действиях в целях исполнения договора, в частности, о заключении с контрагентами договоров на поставку материалов, а также о возмещении заказчиком подрядчику убытков в связи с невозможностью использовать приобретенный материал на каком-либо ином объекте (письма от 17.09.2019 № 48, от 21.09.2019 № 50, от 21.09.2019 № 51, от 03.10.2019                 № 1992-08-19, от 18.09.2019 № 1860-08-19, от 03.10.2019 № 1992-08-19.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мет-Сталь» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, нормативно обоснованными на закрепленном в статье 717 ГК РФ праве подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причиной отказа заказчика от исполнения заключенного договора послужило нарушение обязательств со стороны подрядчика, выразившееся в нарушении как начального срока, так и конечного срока выполнения работ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ не имеется, следовательно, ООО «Мет-Сталь» не имеется права требовать от заказчика возмещения убытков, возникших у него в результате расторжения договора.

При этом судами верно указано, что заявленное истцом требование фактически является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчиком от договора. 

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 745 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных убытков складывается из стоимости приобретенных подрядчиком строительных материалов. 

Вместе с тем судами установлено, что ни результат работ (полностью и в части) с использованием приобретенного материала, ни непосредственно сами строительные материалы, которые предполагалось использовать при выполнении работ, ответчику не переданы. Документов, подтверждающих фактическую отправку материала к месту выполнения работ (товарно-транспортные накладные, коносаменты, иные сопроводительные на груз документы), заказчику к моменту принятия им решения об отказе от исполнения договора не предоставлено, впервые о факте приобретения строительных материалов для объекта подрядчик сообщил заказчику в письме от 17.09.2019 № 48, направленном в ответ на уведомление заказчика от 17.07.2019 об одностороннем отказе от договора. При этом судами установлено, что ранее направленные в адрес заказчика письма подрядчика от 21.08.2019, от 02.09.2019 содержали предложения о продлении срока выполнения работ по договору сведений о заключенных договорах поставки и о стоимости приобретенного материала в поименованных письмах не указывалось.

Более того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта приобретения материалов, приняв во внимание возражения ответчика об их недостоверности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, направленные ответчику в досудебном порядке и представленные в дело в обоснование стоимости приобретенного материала, содержат противоречивую информацию.

В частности, судами установлено, что в отношении договора от 13.03.2019, заключенного с ООО «КомпозитПром», истцом представлено три счета-фактуры, одна из которых датирована 15.10.2019 на сумму 969 523,50 руб., то есть спустя месяц после получения отказа ответчика от исполнения договора, а другие две – 6 и 16 августа 2019 года (на сумму 50 000 руб. и 150 000 руб.), тогда как согласно письму от 31.07.2019 простой оборудования предполагался до 15.08.2019; суммы по спецификациям не соответствуют суммам по счетам, при этом одна из спецификаций датирована 07.11.2019, то есть спустя почти два месяца с момента прекращения обязательств с ответчиком, при этом сам договор с ООО «КомпозитПром» заключен 13.03.2019 (до проведения ответчиком запроса котировок), что исходя из содержания условий этого договора и пояснений истца указывает на наличие длительных правоотношений между истцом и указанным поставщиком, возникших до заключения договора с ответчиком, а не в целях исполнения этого договора.

Оценив договор от 22.08.2019, заключенный между ООО «Мет-Сталь» и ООО «Галактика», суды установили факт его заключения менее чем за три недели до истечения срока выполнения работ по договору от 08.04.2019                   № 20 ЗК-2019, а передаточный акт к нему составлен 30.09.2019, то есть уже после прекращения договора подряда и, более того, с нарушением сроков, установленных непосредственно договором поставки от 22.08.2019.

Представленное подрядчиком в подтверждение причин задержки сроков выполнения работ письмо ООО «АКП-Техно» от 31.07.2019 также оценено судами и отклонено как недостоверное доказательство, поскольку договор на поставку материалов у истца заключен с иным лицом - ООО «КомпозитПром».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта приобретения строительных материалов исключительно в целях исполнения его обязательств перед ответчиком в рамках договора от 08.04.2019. Кроме того, судами обращено внимание на отсутствие доказательств уникальности приобретенного материала, исключающих возможность использования материалов на иных объектах. 

Учитывая, что подрядчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика, суды не усмотрели предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами представленных доказательств (всех или в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А24-8409/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова