ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   06.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 по делу № А23-4858/2023 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продо» (Калужская обл., с. имени Льва Толстого, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Продо Птицефабрика Калужская» (Калужская обл., с. имени Льва Толстого, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                       1 423 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продо» (далее –               ООО «Продо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в сумме 1 423 руб. 03 коп. (уточненные исковые требования;              л. д. 81 – 82).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Продо Птицефабрика Калужская» (далее –                                          АО «Продо Птицефабрика Калужская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункты 5, 7, 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункт 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, указывая, что ООО «Продо» расположено на территории АО «Продо Птицефабрика Калужская», у которого имеется контейнерная площадка, которая включена в территориальную схему обращения с отходами, а между сторонами возникли договорные отношения на условиях типового договора, полагает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость являются доказанными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГП «КРЭО» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калужской области. 

Истец, ссылаясь на осуществление ответчиком деятельности на территории Дзержинского района Калужской области в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО, стоимость которых была исчислена исходя из количества сотрудников ответчика, не опровергая факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве аренды, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 423 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 ГК РФ, частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», статьей 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7, пунктами 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 8(17), 8(18) Правил № 1156, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что спорное помещение находится в пользовании у ответчика (арендатора) на основании договора аренды. Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца не поступала, в спорный период подписанный уполномоченными лицами сторон договор на вывоз ТКО отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»). 

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое. 

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020). 

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. 

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. 

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484). 

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018                 № 1130). 

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944). 

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены: территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления на территории Калужской области, утвержденная на спорный период; документы, подтверждающие включение в данную территориальную схему контейнерной площадки, установленной для источника образования ТКО в отношении спорного помещения, равно как и не представлены документы, прямо доказывающие факт оказания таких услуг истцом в спорный период в отношении спорного помещения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, в том числе: отчеты, сформированные на основании системы ГЛОНАСС (п. п. «г»                       п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008,                       п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016); маршрутный журнал по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 21.11.2018 № 429, за спорный период. 

Между тем, запрашиваемые судом документы истцом в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО в спорный период в отношении спорного помещения, заявленные истцом требования признаны судом неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2024 по делу № А23-4858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

 

Е.В. Мосина