АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7537/2023

17 мая 2024 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Группа Компаний Альянс» к ООО «Лакония» о взыскании 87 000 руб. основного долга и 64 380 руб. пени (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Лакония» о взыскании 87 000 руб. основного долга и 61 509 руб. пени.

23.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 87 000 руб. основного долга и 64 380 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнения исковых требований от 23.04.2024.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения истца от 23.04.2024  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021г. между ООО «Группа Компаний Альянс» (далее - истец) и ООО «Лакония» (далее - ответчик) заключен договор № 21/886 – П, М на поставку и монтаж платформы подъемной, изготовленной в соответствии с ТР ТС 010/2011 (далее - договор). 

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставку, монтаж, пусконаладочные работы и составляет 1 436 500,00 руб. 

Согласно разделу 2 договора, оплата производится в следующем виде: - авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оборудования в размере 802 550,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; - авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования в размере 343 950,00 руб. в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке; - 203 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня согласованной даты поставки оборудования на площадку монтажа, до выезда монтажной бригады на объект; - 87 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ. 

Истцом оборудование в установленный договором срок поставлено, монтажные работы завершены в полном объеме, о чем составлен и направлен в адрес ответчика Акт № 60 от 04.10.2021. 

Денежные средства (авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оборудования) в размере 802 550,00 руб. и денежные средства (авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования) в размере 343 950,00 руб., а также денежные средства в размере 203 000,00 руб. оплачены в полном объеме;

 В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязуется принять от поставщика выставленные ему счета и оплатить стоимость (цену) оборудования и работ в сроки и порядке, предусмотренные п. 2 Договора.

Согласно п. 3.2.11 договора ответчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи. Если по истечении 5 (Пяти) дней со дня получения акта приема-передачи покупатель не представил поставщику письменные мотивированные возражения к акту, то работа считается принятой покупателем, а акт считается подписанным».Мотивированные возражения, а также подписанный акт от ответчика в адрес истца не поступали. 

07.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлены, в связи требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 87 000 руб.  подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

Наличие основной задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по оплате монтажных работы в виде окончательного платежа в размере 87 000,00 руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 87 000 руб. следует удовлетворить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64 380 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки»

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.5 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать от заказчика оплатить пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства по оплате, начиная со дня окончания 30-дневного срока с момента подписания Договора, предусмотренного п. 2.2 Договора.

Суд проверил расчет пени за просрочку платежа и признал его верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере  64 380  руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований ООО «Группа Компаний Альянс» от 23.04.2024. 

Взыскать с ООО «Лакония» в пользу ООО «Группа Компаний Альянс» 87 000 руб. основного долга, 64 380 руб. пени и 5 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Лакония» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов