Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10957/2017

19 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Рустехника» о возобновлении производства по делу  А75-10957/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Рустехника» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.09.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сантехремстрой» (628405, 

<

...>, ОГРН  

<

***> от 04.07.2005, ИНН 

<

***>) об определении последствий  расторжения договора,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 03 от 09.01.2018, от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рустехника» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – ответчик) об  определении последствий расторжения договора на основании решения Арбитражного  

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13022/2014 в виде  возврата ООО «Сантехремстрой» в пользу ООО «ТД «Рустехника» транспортных средств  (грузовых самосвалов) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 5 единиц:  

1. Государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  ПТС 74УР385508 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;  

2. Государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;  

3. Государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  ПТС 74УР385504 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;  

4. Государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  ПТС 74УР385521 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;  

5. Государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>,  ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня.  

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Определением суда от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018 на 14  час. 00 мин.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска  возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. № 1 л.д. 123-125, т.   № 2 л.д. 23-28).  

От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения от  01.12.2017, согласно которым последний полагает иск не подлежащим удовлетворению.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» о взыскании  

12 750 000 рублей – денежных средств, уплаченных по договору от 01.02.2013 № 09/СА  купли-продажи (поставки). В качестве основания для удовлетворения заявленных  требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  указанному договору, а именно – на передачу товара (транспортных средств)  ненадлежащего качества ввиду аннулирования государственной регистрации  приобретенных у ответчика транспортных средств, отсутствия документов,  подтверждающих их сертификацию и невозможности в связи с этим использования  транспортных средств по назначению.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.03.2015 по делу № А75-13022/2014, оставленным без изменения Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» удовлетворены.  

При рассмотрении указанного дела установлен факт одностороннего отказа  24.04.2014 ООО «Сантехремстрой» (покупатель) от договора от 01.02.2013 № 09/СА  купли-продажи (поставки) в связи с ненадлежащим качеством переданного продавцом  (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника») товара.  

 Из решения суда следует, что исковые требования были удовлетворены по причине  несоответствия проданных транспортных средств обязательным требованиям к качеству  товара и аннулировании регистрации транспортных средств регистрирующим органом,  что лишило ООО «Сантехремстрой» права свободно пользоваться и распоряжаться  приобретенным имуществом. Поводом для аннулирования стало то, что срок действия  одобрения типа транспортного средства (ОТТС) № E-CN.MT27,B,00054 от 29.12.2012г.  закончился 31.12.2012 года.  

Как следует из материалов дели и установлено судом, Решением от 22.09.2015 г.  Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11287/2015 по иску ООО «ТД  «РОСТЕХНИКА» были признаны незаконными действия Челябинской таможни,  выразившиеся в выдаче 09.01.2013 г. паспортов транспортных средств на декларируемые  ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары № 10504080/291212/0008029  транспортные средства. Челябинскую таможню обязали внести изменения в паспорта  транспортных средств, выданных 09.01.2013 года на транспортные средства,  декларируемые ООО «ТД «Ростехника» по декларации на товары №  10504080/291212/0008029, а именно в ПТС 74 УР 385511, ПТС 74 УР 385510, ПТС 74 УР  385509, ПТС 74 УР 385508, ПТС 74 УР 385507, ПТС 74 УР 385506, ПТС 74 УР 385505,  ПТС 74 УР 385504, ПТС 74 УР 385503, ПТС 74 УР 385502, ПТС 74 УР 385521, ПТС 74 УР  385520, ПТС 74 УР 385519, ПТС 74 УР 385518, ПТС 74 УР 385517, ПТС 74 УР 385516,  

ПТС 74 УР 385515, ПТС 74 УР 385514, ПТС 74 УР 385513, ПТС 74 УР 385522, путем  указания в графе «Особые отметки» даты выдачи паспорта ЗОЛ 2.2012 г.  

Постановлением от 21.01.2016 г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по делу   № А76- 11287/2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремонт Обслуживание Строительная  Техника» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 года  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу   № А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области было отменено. Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-11287/2015  оставлено в силе.  

На дату вступления Решения Арбитражного суда Челябинской области от  22.09.2015 по делу № А76-11287/2015 между истцом и ответчиком было подписано  Соглашение с отлагательным условием, по которому ООО «ТД «Рустехника», приняло на  себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного  акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы на Решение суда первой инстанции  по делу № А76-11287/2015 и направления Истцом, ООО «Сантехремстрой», оригиналов  паспортов транспортных средств и надлежаще оформленной доверенности на имя  представителя Истца и по его поручению, осуществить юридические и фактические  действия в Челябинской таможне, направленные на внесение изменений в паспорта  транспортных средств (грузовые самосвалы) марки SHACMAN SX3255DR384 в  количестве 5 единиц в составе следующих транспортных средств: 2.1. VIN  

<

***>, ПТС 74УР385508 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня; 2.2.  VIN 

<

***>, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;  2.3. VIN 

<

***>, ПТС 74УРЗ85504 от 09.01.2013 года Челябинская  Таможня; 2.4. VIN 

<

***>, ПТС 74УРЗ85521 от 09.01.2013 года  Челябинская Таможня; 2.5. VIN 

<

***>, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013  года Челябинская Таможня, путем указания в графе «Особые отметки» даты выдачи  паспорта 30.12.2012 г.  

Изменения внесены истцом по настоящему делу на основании Решения  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу № А76-11287/2015.  

Истец произвел передачу паспортов транспортных средств ответчику, чем  совершил действия по урегулированию спора. Стороны пришли к соглашению, что  осуществление действий, указанных в соглашении, является надлежащим исполнением  

ответчиком обязательств по соглашению. Требований о выплате присужденного  ответчиком не заявлялось.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что  согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении  сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки  являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права  собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими  заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося  расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При  отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит  применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по  расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены  надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры  произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например,  размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют  интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не  нарушены».  

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  

имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это  нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при  расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии  товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.  Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в  связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение  убытков.  

Таким образом, правовым последствием неисполнения продавцом обязанности по  возврату уплаченных за товар денежных средств будет либо приостановление  покупателем исполнения обязательства по возврату товара, либо отказ от исполнения  обязательства.  

Специальная норма расторжения договора купли-продажи товаров (п. 2 ст. 475 ГК  РФ) содержит указание на право покупателя требовать возврата денежных средств от  продавца. Отсутствие у покупателя возможности реализовать указанное право приведет к  неэквивалентности представлений.  

Доказательства возврата истцом ответчику денежных средств по договору купли- продажи от 01.02.2013 № 09/СА в дело не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон  суд приходит к выводу о том, что фактически на момент рассмотрения настоящего спора  спорная сделка купли-продажи сторонами исполнена в полном объеме, денежные  средства получены и находятся у продавца (истец), а товар передан и находится у  покупателя (ответчик).  

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата в  пользу ООО «ТД «Рустехника» спорных транспортных средств, поскольку  удовлетворение требований истца о передаче транспортных средств (возврат товара  покупателем), в отсутствие доказательств встречного представления (доказательств  возврата денежных средств продавцом), повлечет нарушение баланса интересов сторон  сделки и фактически приведет к ситуации когда и деньги и товар окажутся у одной  стороны договора (продавец / истец).  

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего  права, при этом суд учитывает, что по общему правилу последствия расторжения  договора определяются законом или соглашением сторон по сделке.  

Истец просит определить последствия расторжения договора на основании  решения суда по делу № А75-13022/2014, при этом как следует из текста решения суда от  23.03.2015 по делу № А75-13022/2014 спорная сделка (договор купли-продажи № 09/СА  от 01.02.2013) судом не расторгалась, при рассмотрении спора суд лишь констатировал  факт одностороннего отказа покупателя (ответчика) от договора.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии  с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на  истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

 Судья А.Х.Агеев