СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12002/2024-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-46868/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А60-46868/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

                                                установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ООО «Дельтастрой», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период: апрель - май 2024 года в общей сумме 15 829 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.10.2024 судом была принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом  08.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводит следующие аргументы.

Согласно решению суда истец поставил тепловые ресурсы в период апрель-май 2024 года в расположенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, при этом указывает, что поставка тепловых ресурсов осуществляется на общедомовые нужды и расчет осуществляется по нормативу.

Вместе с тем, согласно ГНС ЖКХ МКД по адресу: 

<

...> управляется управляющей компанией ООО «Первая энергосервисная компания», с которой ПАО «Т Плюс» заключило договор теплоснабжения №ТЭ3200-87958-ТС от 01.09.2022 на теплоснабжение по МКД по адресу: 

<

...>, который в том числе оборудован УКУТ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в виде решения собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе теплоснабжающими, т. е. исполнение услуги по теплоснабжению МКД, в том числе на ОДН по адресу г. Первоуральск, является ООО УК «Первая энергосервисная компания», которая является потребителем по отношению к ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», что подтверждается заключенным между ними договором теплоснабжения №ТЭ3200-87958-ТС.

Кроме того, дом оборудован индивидуальным узлом приготовления горячей воды, который распложен после УКУТ на МКД и расчет потребленной тепловой энергии на ОДИ МКД по адресу: 

<

...> возможен только после получения сведений от управляющей компании о потребленной тепловой энергии, использованной для приостановления горячей воды с учетом показаний индивидуальных счетчиков горячей воды, расположенных в жилых помещениях с учетом потерь, которые в материалах дела отсутствуют.

Истец требование суда, изложенное в определении от 28.08.2024, не выполнил, обоснование и арифметические расчеты по предъявленным исковым требованиям в суд и ответчику ООО «Дельтастрой» не направил, что подтверждается картотекой по делу №А60-46868/2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон и требований ст. 544 ГК РФ, так как оплата тепловой энергии начислена и взыскана не за фактическое потребление тепловой энергии, а рассчитано без подтверждения факта поставки теплового расчета, предоставления арифметических расчетов и правового обоснования выставления счетов за ОДН в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-884-ТС/МКД от 01.11.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период апрель - май 2024 года потребителю теплоресурсов на сумму 15829 руб. 97 коп.

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек - в соответствии с Постановлением № 354.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета - фактуры.

Согласно п. 4.2 договора оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем в следующем порядке:

-до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в приложении №1 к настоящему договору, в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию и (или) теплоноситель.

При наличии переплаты излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 15829 руб. 97 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами как факта заключения сторонами спора договора теплоснабжения, так и  факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период, их объема и стоимости, принимая во внимание, что ответчик мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не направил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью. 

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соответственно, в случае получения искового заявления и копию определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, ответчик, действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, добросовестно пользуясь предусмотренными ст. 41 АПК РФ процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, как непосредственно в арбитражном суде, так и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», используя код доступа, указанный в соответствующем определении, чего, однако, не сделал, соответствующих возражений на иск не представил.

Возражения апеллянта, оспаривающего иными приведенными в жалобе доводами правильность выводов суда первой инстанции и справедливость взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил ни мотивированных возражений относительно к нему требований, ни доказательств, опровергающих их правомерность.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, соответственно, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя – ответчика.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.12.2024 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 22 октября 2024 года,  по делу № А60-46868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             В. Ю. Назарова