ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Дело № А41-49930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.08.2019, ФИО3 по дов. от 07.08.2019,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 06.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомЭко» задолженности в размере 4972939,66 руб. в рамках дела о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО «ДомЭко» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 03.11.2018 за № 12010126984.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомЭко» задолженности в размере 4972939,66 руб., в том числе основной долг 4446420,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493618,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32900,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены, включено требование ФИО6 в размере 4479321,16 руб. (основной долг и расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомЭко», включено требование ФИО6 в размере 493618,50 руб. (штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомЭко» отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение заявления в части расходов по оплате государственной пошлины и не применение судами повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 05.09.2018 по делу № 2-4539/18, которым с ООО «ДомЭко» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 4446420,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 493618,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32900,20 руб.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

В указанной связи, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно норме абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что заявителем представлены необходимые документы в их обоснование.

Судами учтено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894.

Поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по существу, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части требования о включении в реестр расходов по оплате государственной пошлины в размере 32900,20 руб.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 24.08.2018.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05.09.2018 по делу № 2-4539/18, на котором основаны требования кредитора о взыскании государственной пошлины, вступило в законную силу 12.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования являются текущими.

В указанной связи, судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ДомЭко» расходов по оплате государственной пошлины в размере 32900,20 руб. подлежат отмене, а производство по заявлению ФИО6, применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ, - прекращению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в указанной связи, выводы судов в оставшейся части не опровергают.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-49930/2018 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДомЭко» требования в размере 32900,20 руб. В отмененной части производство по обособленному спору прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А41-49930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Петрова