ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203284/16-109-1253

г. Москва

24 мая 2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авторегион»

к ООО «Ман Файненшиал Сервисес»

о взыскании по договору лизинга №MFS-170-2014 от 30.07.2014 неосновательного обогащения в размере 222 582 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

и встречное исковое заявление ООО «Ман Файненшиал Сервисес» 

к ООО «Авторегион» 

о взыскании убытков в сумме 8 217 278 руб. 58 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 22.07.2016 г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Авторегион» обратилось в суд с иском к ООО «Ман Файненшиал Сервисес» о взыскании по договору лизинга №MFS-170-2014 от 30.07.2014 неосновательного обогащения в размере 991 103 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

Определением суда от 15.02.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Ман Файненшиал Сервисес» к ООО «Авторегион» о взыскании убытков в сумме 8 217 278 руб. 58 коп.

В судебном заседании 21.03.2017 представитель истца по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых  требований в части взыскания неосновательного обогащения до 222 582 руб. 21 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Истец подержал требования с учетом уточнения, предъявленные встречные требования не признал.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, поддержал встречные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные требования не подлежат удовлетворению.

2. Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ООО «Концерн Липецкстрой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №MFS-170-2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодателем приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество (предметы лизинга): седельный тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2014 г.в., VIN: 

<

***>, полуприцеп самосвальный MEGA MNW3, 2014 г.в., VIN: 

<

***>. 

ООО «Концерн Липецкстрой» изменило свое фирменное наименование на ООО «Авторегион», что подтверждается Протоколом №3 общего собрания участников от 07.12.2015.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 08.08.2014.

Срок лизинга по договору –  48 месяцев.

Согласно п. 11.5. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее Общие условия).

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга (п. 14.1.1. Общих условий).

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 11.03.2016 в адрес лизингополучателя уведомление, таким образом, договор лизинга расторгнут.

30.06.2016 предметы лизинга переданы лизингополучателем лизингодателю по актам приема - передачи.

3. Из позиции истца следует. 

             Истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

8 520 895,34

Сумма аванса по договору лизинга (А)

535 953,81

Закупочная цена предметов лизинга (ЗЦ)

5 740 940,80

Размер финансирования (Ф)=ЗЦ-А

5 204 986,99

Дата заключения договора лизинга

30.07.2014г.

Дата окончания договора лизинга

08.08.2018г.

Срок договора лизинга (в днях)

1470

Плата за финансирование в % годовых (рассчитана по формуле: (П-А-Ф)/Ф/срок договора в днях * 365))

13,26%

Дата возврата предметов лизинга

30.06.2016г.

Срок пользования в днях (дата возврата предметов лизинга + 3 мес.)

701

Плата за финансирование (руб.) по договору лизинга в период фактического пользования (Ф*(плата за финансирование в процентах годовых * 365) * фактический срок финансирования

1 495 880,30

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга

2 986 282,36

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) по договору лизинга

2 450 328,55

Стоимость предметов лизинга (средневзвешенная)

4 811 700,00

Неустойка за нарушение срок внесения лизинговых платежей

123 163,22

Неустойка за нарушение срока возврата предметов лизинга

215 415,83

Полученные лизингодателем суммы по договору лизинга (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга)

7 262 028,55

Должен получить лизингодатель по договору лизинга (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей + неустойка за просрочку возврата предметов лизинга)

7 039 446,34

Сальдо в пользу лизингополучателя

222 582,21

Таким образом, по мнению истца в пользу лизингополучателя подлежит уплате неосновательное обогащение в размере  222 582,21 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 222 582 руб. 21 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты. 

4. По встречному исковому заявлению ООО «Ман Файненшиал Сервисес» просит о взыскании с ООО «Авторегион» убытков в сумме 8 217 278 руб. 58 коп. 

В обоснование требований ООО «Ман Файненшиал Сервисес»  указало следующее. 

Лизингодатель, не согласившись с требованиями лизингополучателя, представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Стоимость предмета лизинга

5 740 940,80

Аванс, руб.

535 953,81

Фиксированный платеж, руб.

81 750,00

Полученная сумма страхового возмещения, руб.

53 078,11

Полученные л/п, руб.

2 450 328,55

Срок лизинга в днях

1461

Срок лизинга в годах

4

Сумма Договора лизинга, руб.

8 520 895,34

Финансируемая часть, руб.

5 204 986,99

Плата за финансирование %

13,34%

Плата за финансирование, руб.

1 554 567,32

Стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке

4 562 540,00

Неустойка за просрочку л/п, руб.

350 029,31

Неустойка за невозврат, руб.

8 009 641,62

Затраты на изъятие предмета лизинга , руб.

164 000,00

Получено

7 065 946,66

Затраты

15 283 225,24

Убыточность, руб.

8 217 278,58

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя в размере 8 217 278,58 руб.

5. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

 В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении  ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что принимает расчет лизингополучателя, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодателем неверно определен срок договора лизинга.

В соответствии с п.4.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 48 месяцев. Учитывая, что предмет лизинга передан в лизинг по акту приема-передачи от 08.08.2014, срок договора заканчивается 08.08.2018. Таким образом, срок договора в днях составляет 1470 дней.

Суд считает, что лизингодателем неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что  предметы лизинга возвращены лизингодателю 30.06.2016 и до настоящего времени не реализованы, суд добавил еще 3 месяца, поскольку полагает, что это является разумным сроком для продажи имущества лизингодателем. 

Таким образом, размер платы за финансирование составляет 1 495 880,30 руб.

Судом установлено, что ответчик неправомерно начисляет неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей после расторжения договора лизинга, а также неправомерно включает в расчет сальдо суммы неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, даты оплаты которых приходятся на периоды после расторжения договора лизинга.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 11.03.2017. Таким образом, обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей после расторжения договора лизинга прекратились, в связи с чем, у лизингодателя отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку лизинговых платежей, сроки уплаты которых приходятся на даты после расторжения договора (08.04.2016, 08.05.2016, 08.06.2016) в сумме 77 686,82 руб.

Ответчик вправе начислять неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей с датами оплаты 08.11.2015, 08.12.2015, 08.01.2016, 08.02.2016 и 08.03.2016 до даты расторжения договора лизинга (17.03.2016).

Размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.11.2015 по 17.03.2016 составляет 40 357,02 руб.

Кроме того, ответчик неправомерно включает в расчет сальдо суммы неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые приходятся на периоды после расторжения договора лизинга.

Таким образом, суд считает, что из представленного ответчиком расчета неустойки необходимо исключить сумму в размере 149 179,27 руб. (разница в сумме неустойки за просрочку лизинговых платежей с датами оплаты 08.11.2015, 08.12.2015, 08.01.2016, 08.02.2016 и 08.03.2016, а также сумму в размере 77 686,82 руб. (30 775,29 руб. + 25 951,06 руб. + 20 960,47 руб. - неустойка за просрочку лизинговых платежей, даты оплаты которых приходятся на периоды после расторжения договора).

На основании изложенного, в расчет сальдо подлежит включению сумма неустойки в размере 123 163,22 руб. (350 029,31 руб. - 149 179,27 руб. - 77 686,82 руб.).

Лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств включены расходы на изъятие предмета лизинга в сумме 164 000 руб. суд считает, что указанная сумма не подлежит включению в расчет. 

Постановление Пленума ВАС №17 допускает включение в расчет сальдо в числе прочего расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга в качестве убытков. При этом, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п.3.6. Постановления Пленума ВАС №17). При этом, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в указанной сумме. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке передачи (возврата) имущества от 21.06.2016, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что имущество, являвшееся предметами лизинга по договору лизинга №MFS-170-2014 от 30.07.2014, подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю добровольно в дату 30.06.2016. Таким образом, стороны согласовали порядок возврата имущества после расторжения договора. Учитывая, что имущество возвращено лизингополучателем в добровольном порядке по акту приема-передачи от 30.06.2016 в место, указанное лизингодателем, расходы на изъятие предмета лизинга являются необоснованными.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку за просрочку возврата предметов лизинга в сумме 8 009 641,62 руб. В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки возврата предметов лизинга, за ним образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору.

Из представленного отзыва ответчика следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ,  ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при начислении неустойки лизингодатель использовал чрезмерно высокий процент; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя.

Суд пришел к следующим выводам.

21.06.2016 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке передачи (возврата) имущества, в соответствии, с условиями которого стороны согласовали, что имущество, являвшееся предметами лизинга по договору лизинга №MFS-170-2014 от 30.07.2014, подлежит возврату лизингополучателем лизингодателю добровольно в дату 30.06.2016.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 06.06.2014г. №35 «условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора... либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора».

Условия договора о сроках возврата предмета лизинга действуют после расторжения договора на будущее время, стороны вправе изменить их своим соглашением. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, стороны согласовали новый срок возврата имущества, отличный от того, который был установлен в договоре лизинга.

В соответствии с п. 21.6. Общих условий лизинга (Приложение №3 к Договору лизинга) Лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 процент от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки возврата предмета лизинга.

При этом, лизингодатель не требовал оплаты неустойки за просрочку возврата предметов лизинга ни в момент расторжения договора, ни после фактического возврата предметов лизинга. В период после расторжения договора лизинга и до момента возврата имущества лизингодателю, стороны фактически вели переговоры о досрочном выкупе предметов лизинга. В требовании №995 от 20.05.2016 ответчик предоставил истцу возможность приобрести лизинговое имущество в собственность, представив расчет выкупной стоимости предметов лизинга. Как указал лизингодатель в требовании - в случае, если истец не выкупает имущество, его надлежит вернуть лизингодателю.

Вместо требования об оплате неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, лизингодатель фактически требовал «внесения платы за фактическое пользование в связи с невыполнением обязательств по возврату предметов лизинга в срок, предусмотренный уведомлением о расторжении».

Кроме того, сумма включенной ответчиком в расчет сальдо неустойки (8 009 641,62 руб.) практически равна общей сумме платежей по договору лизинга.

Из представленного отзыва лизингополучателя, следует, что лизингополучатель просит о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент.

При этом суд учитывает, что применяемая лизингодателем ставка неустойки составляет 1% в день, что соответствует 365 % годовых, в то время, как средняя ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период нарушения обязательства составляла 14,57 % годовых.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 215 415,83 руб. 

Суд при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ №  81 от 22.12.2011г. (п. 2), п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Между сторонами имелся спор о том, какова рыночная стоимость возвращенного имущества. 

Лизингополучатель указал сумму в размере 5 060 860 руб. согласно отчетам  об оценке рыночной стоимости АМТС от 15.07.2016 № 10-07/16ОЦ и № 11-07/16ОЦ подготовленным независимым оценщиком ООО «Артифекс».

Лизингодатель  считает, что стоимость предмета лизинга  составляет 4 562 540 руб. согласно отчету об оценке. 

Стороны не изъявили желания провести судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного имущества, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая значительные расхождения между оценками имущества с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 4 811 700 руб. как средневзвешенную величину. 

((5 060 860 + 4 562 540) : 2 = 4 811 700 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые  требования  истца подлежат удовлетворению, поскольку согласно расчету на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 222 582 руб. 21 коп.,  указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ман Файненшиал Сервисес». 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 222 582 руб. 21 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактической оплаты, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 222 582 руб. 21 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

7. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

Сторонами представлены завершающие расчеты по договору лизинга сальдо встречных обязательств рассчитанные согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Суд, рассмотрев расчеты сторон и произведя свой расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга при рассмотрении первоначального иска, пришел к выводу о том, что сальдо  встречных  обязательств сложилось в пользу лизингополучателя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ман Файненшиал Сервисес» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск. 

Взыскать с ООО «Ман Файненшиал Сервисес» в пользу ООО «Авторегион» неосновательное обогащение в сумме 222 582 руб. 21 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 222 582 руб. 21 коп., с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении встречного иска. 

Возвратить ООО «Ман Файненшиал Сервисес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 694 руб., уплаченную по платежному поручению № 1695 от 20.12.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин