АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6900/2016

г.Калуга

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А54-6900/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАН И Я" (далее - ООО "КОМПАН И Я") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дэниш хауз" (далее по тексту - ООО "Дэниш хауз") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 531 952 рублей 28 копеек, из которых: 1 241 468 рублей - основной долг, 1 255 002 рублей 28 копеек - пени, 35 482 рублей - расходы по госпошлине.

Определением суда от 25.11.2016 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2016) ООО "Дэниш хауз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

30.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Дэниш хауз" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - руководителя должника ФИО2 и участников общества - ФИО4 и ФИО5 и взыскании с указанных лиц солидарно 2 690 918 рублей 28 копеек.

Определением суда от 17.03.2020 (судья И.А. Козлова) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Дэниш хауз" ФИО2 и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 757 614,77 рублей. Заявление конкурсного управляющего ООО "Дэниш хауз" о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества Черной В.В. и ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи: Е.И. Афанасьева, Е.В. Мосина, Н.А. Волошина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дэниш хауз» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не получал документацию общества от его бывшего руководителя. Суды сделали противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии именно у ФИО2 документов ООО «Дэниш хауз», непередача которых конкурсному управляющему организации существенно затруднила его деятельность и препятствовала в выполнении им своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, и, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.05.2017, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ-01.07.2017, суды пришли к выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дэниш хауз" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывал на обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании ООО "Дэниш хауз" банкротом не позднее 01.09.2016. При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-74997/16-171-285 с ООО "Дэниш хауз" в пользу ООО "КОМПАН И Я" взысканы денежные средства в размере 2 496 470 рублей 28 копеек, из которых: 1 241 468 рублей основного долга, 1 255 002 рублей 28 копеек - пени; а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 35 482 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-74997/16-171-285 вступило в законную силу, 27.07.2016, выдан исполнительный лист, а руководитель должника в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с заявлением о признании ООО "Дэниш хауз" несостоятельным (банкротом) не обратился.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

У должника имелась задолженность только перед ООО "КОМПАН И Я". ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, обращаясь к учредителям организации за помощью и рассчитывая на получение денежных средств от деятельности организации. В процессе деятельности ООО "Дэниш хауз", учредители на регулярной основе предоставляли ООО "Дэниш хауз" займы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у общества имелись товарные остатки (шоколад) на сумму, превышающую задолженность перед кредитором ООО "КОМПАН И Я".

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Компан и я" - 24.11.2016.

Исходя из размера сформировавшейся задолженности ООО "Дэниш хауз" по состоянию на 01.09.2019, у руководителя должника ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ООО "КОМПАН И Я" являлось единственным кредитором общества и должник имел возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Черной В.В. и ФИО2 за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Дэниш хауз".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный управляющий в своих объяснениях относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, ссылался на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Дэниш хауз" за 2015 год оборотные активы должника составляли 10 608 000 рублей, из них: запасы - 10 000 рублей; дебиторская задолженность - 4 561 000 тыс. рублей, денежные средства - 20 000 рублей, прочие оборотные активы - 6 017 000 рублей.

Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Дэниш хауз" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Дэниш хауз" ФИО4 является учредителем (участником) юридического лица (25% доли) и до 12.11.2015 являлась генеральным директором ООО "Дэниш хауз".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015 досрочно прекращены полномочия генерального директора Черной В.В., генеральным директором избран ФИО2

В материалы обособленного спора представлен акт приема передачи имущества ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015, который подтверждает передачу Черной В.В. участнику общества ФИО5 ключей от офиса N 108 по адресу 

<

...>; печатей общества; документов; сейфа.

Кроме того, в материалы дела представлен рукописный акт приема передачи документов общества от 26.11.2015 от Черной В.В. - ФИО2 Отрицая подлинность подписи на указанном акте, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была судом назначена. Согласно экспертному заключению эксперта-почерковеда N 1559 от 19.11.2018 подпись в приложении N 1 к акту приема-передачи документации и иного имущества ООО "Дэниш хауз" от 26.11.2015 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Судами отмечено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обратили внимание, что факт досрочного прекращения полномочий генерального директора Черной В.В., последующее обращение Черной В.В. в арбитражный суд с иском к ФИО5 о защите чести и деловой репутации, взыскании морального вреда (дело N А54-5651/2015) свидетельствуют о корпоративном конфликте между участниками общества.

Акт приема-передачи имущества ООО "Дэниш хауз" от 12.11.2015 подтверждает передачу Черной В.В. участнику общества ФИО5 ключей от офиса N 108 по адресу 

<

...>, в котором находились документы общества. В последующем полученные документы, ключи от офиса были переданы ФИО5 - ФИО2

Отсутствие у Черной В.В. доступа к документам ООО "Дэниш хауз" после прекращения ее полномочий генерального директора усматривается из обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

До назначения на должность генерального директора ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО "Дэниш хауз". В материалы обособленного спора представлено обращение ФИО2 от 09.09.2015 к участникам ООО "Дэниш хауз", в котором ФИО2 выразил свое согласие на утверждение своей кандидатуры в должности коммерческого директора после ознакомления с результатами аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 с требованием к Черной В.В. о передаче документации ООО "Дэниш хауз" не обращался. При этом, ФИО2 на основании документов бухгалтерского учета и (или) отчетности по итогам 2015 года был подготовлен и сдан бухгалтерский баланс общества, в котором отражены запасы - 10 000 рублей; дебиторская задолженность - 4 561 000 рублей, денежные средства - 20 000 рублей, прочие оборотные активы - 6 017 000 рублей.

Суды указали на отсутствие оснований для вывода о непередаче Черной В.В. документации ООО "Дэниш хауз" при прекращении ее полномочий в качестве генерального директора.

При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Дэниш хауз" в адрес ФИО2 01.02.2017 направлялся запрос о предоставлении сведений и документов общества, ответ на который в адрес арбитражного управляющего не поступил.

Оценивая довод ФИО2 о том, что 30.06.2016 он был вынужден уволиться с должности генерального директора ООО "Дэниш хауз" по семейным обстоятельствам и сменить место жительства на другой регион, суды указали следующее.

Имущество и документы были оставлены в офисе, участникам Общества не передавались, вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) ФИО2 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

ФИО2 не представлено арбитражному суду документальных доказательств, что он по вышеизложенным фактам действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бездействие ФИО2 как руководителя должника, является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из того, что неисполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности - 2 757 614,77 рублей также являются правильными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что со дня назначения генеральным директором ООО "Дэниш хауз" ФИО2 не имел бухгалтерских документов, непередача которых конкурсному управляющему существенно затруднила бы его деятельность, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы ФИО2 на то, что бухгалтерский баланс за 2015 год подготовлен главным бухгалтером общества на основании имеющихся у нее данных, по мнению судов не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов само по себе не является основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, отклонен судами, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует отметить, что вышеуказанные доказательства ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А54-6900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                    Е.В. Лупояд