1146/2022-63789(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16996/2020

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9609/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу № А70-16996/2020 (судья  Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» - посредством  системы веб-конференции представитель ФИО3,  доверенность б/н от 04.03.2022;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое»  ФИО4 - посредством системы веб-конференции  представитель ФИО5, доверенность б/н от 19.01.2022;  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная  часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисные  технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») признано обоснованным,  общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО6 (далее –  ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее  – ФИО4, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с ходатайством об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО4  является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному конкурсному  кредитору ООО «Светлое» обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные  Технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии»), в связи с чем он подлежит  отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, ООО «Сервисные  технологии», конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции  22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего, ООО «Северные технологии» указали, что считают доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по  настоящему делу подлежащим отмене.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих  обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  

пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен  судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2  Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В настоящем случае в обоснование заявления об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО2  указывал, что ФИО4 является лицом, заинтересованным по отношению к  мажоритарному конкурсному кредитору ООО «Светлое» ООО «Сервисные  технологии».  

Так, согласно доводам ФИО2 представитель конкурсного  управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) представляла  интересы ООО «Сервисные Технологии» в рамках дела № А67-2855/2020 на основании  доверенности от 20.12.2019 (приложена к заявлению ФИО2).  

Кроме того, в настоящее время ФИО5 представляет интересы должника  в деле о банкротстве ФИО7 (далее – ФИО7)   № А67-6842/2017, конкурсным управляющим в рамках которого является ФИО4  

ФИО2 также указывает, что им неоднократно раскрывались перед  конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о совершении  должником подозрительных сделок с участием контролирующих его лиц, о причинении  должнику ущерба третьими лицами, однако какие-либо меры, направленные на  оспаривание данных сделок, взыскание убытков с причинивших их лиц, конкурсным  управляющим приняты не были.  

Проверив данные доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к  выводу об их необоснованности в связи со следующим:  

- выступающая в качестве представителя конкурсного управляющего в  настоящем деле ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 31.05.2017, ОКВЭД: деятельность в области права (69.10),  профессионально оказывает услуги в данной области;  

- доверенность на представление интересов ООО «Сервисные Технологии» была  выдана им ФИО5 20.12.2019 сроком на один год, то есть до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, доверенность ФИО5 на  представление интересов ООО «Светлое» в лице конкурсного управляющего выдана  19.01.2022, то есть после прекращения действия доверенности ФИО5 на  представление интересов ООО «Сервисные Технологии» (20.12.2020);  

- в деле № А67-2855/2020 ФИО5 принимала участие в подписании иска  и направлении его в арбитражный суд (приложен к заявлению ФИО2), то есть  ФИО5 оказывала ООО «Сервисные Технологии» разовые юридические услуги,  иные действия по представительству ООО «Сервисные Технологии» ФИО5 не  совершала;  

- ФИО5 никогда не представляла в иных судебных делах (помимо  настоящего) интересы ООО «Светлое» или ФИО4, а в деле № А67-6842/2017  ФИО5 представляла интересы ФИО7, а не ФИО4;  

- как указала ФИО5 в заседании суда первой инстанции, она  неоднократно поясняла ФИО2, что основания для оспаривания сделок, на  

которые он указывал управляющему, в том числе сделок с ООО «Сервисные  технологии», отсутствуют, ФИО2 не привел мотивированной позиции  относительно оспаривания сделок, в связи с чем обращение управляющего в  арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными являлось бы  неразумным и повлекло бы необоснованное увеличение текущих расходов и  затягивание сроков проведения в отношении должника процедуры банкротства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках настоящего дела конкурсный  управляющий действует только в интересах ООО «Сервисные технологии», а также  учитывая, что сам по себе факт участия ФИО5 в указанных ФИО2  делах в качестве представителя не может служить доказательством наличия  заинтересованности или аффилированности между ООО «Сервисные технологии» и  конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Светлое».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга  кредитора.  

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Однако ни юридическая, ни фактическая аффилированность ФИО4 и  ООО «Сервисные технологии» по состоянию на дату возбуждения в отношении  ООО «Светлое» настоящего дела о банкротстве (15.10.2020) и в настоящее время,  свидетельствующая о наличии оснований для сомнений в независимости и  беспристрастности ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Светлое», ФИО2, как верно указал суд первой  инстанции, надлежащим образом не подтверждена и не доказана.  

Изложенные выше обстоятельства представительства ФИО5 от имени  ФИО4 в настоящем деле, от имени ООО «Сервисные технологии» в деле   № А67-2855/2020 и от имени ФИО7 в деле № А67-6842/2017, верно  установленные судом первой инстанции, опровергают доводы ФИО2 о  заинтересованности ФИО4 с ООО «Сервисные технологии» через  ФИО5  

ФИО2 также заявлены доводы о неоспаривании ФИО4  сделок должника, совершенных под контролем и в пользу контролирующих  ООО «Светлое» лиц, необращении ФИО4 в суд с исками о возмещении убытков  к лицам, причинившим их должнику (в том числе к контролирующим должника лицам).  

Однако, во-первых, как верно заключил суд первой инстанции, обоснованность  данных доводов ФИО2 последним надлежащим образом не подтверждена.  

ФИО2 не раскрыл сделки должника, которые полагает необходимым  оспорить в рамках настоящего дела, не обосновал и не доказал наличие у них признаков  недействительности, не опроверг доводы представителя управляющего ФИО5  об отсутствии оснований для их оспаривания.  

Обстоятельства причинения ООО «Светлое» третьими лицами (в том числе  лицами, контролирующими его) убытков и их размер ФИО2 также не  раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.  

Во-вторых, соответствующие доводы ФИО2 в случае их  обоснованности могли бы косвенно свидетельствовать о заинтересованности  ФИО4 по отношению к ООО «Светлое» и контролирующим его лицам и о  совершении ФИО4 действий (бездействия) в интересах недобросовестной  защиты имущественной массы последних.  

В то же время в обоснование ходатайства об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое» ФИО2  ссылается на заинтересованность ФИО4 по отношению к конкурсному  кредитору ООО «Сервисные технологии», а не к ООО «Светлое» и контролирующим  его лицам.  

В связи с этим соответствующие доводы ФИО2 противоречат  обозначенным ФИО2 основаниям заявленных им требований.  

Поскольку ФИО2 не доказано наличие заинтересованности или  аффилированности между ФИО4 и конкурсными кредиторами, в том числе  ООО «Сервисные технологии», между ФИО4 и должником  (контролирующими его лицами), оснований для удовлетворения его заявления об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Светлое» не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2022 по делу   № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2022) ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   В.А. Зюков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна