ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16068/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-24263/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогожиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании  убытков в размере 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. по делу А76-27856/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

 

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2024).

общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.», регистрационный индекс С129870, в Городском суде г. Праги, идентификационный номер №281 64 237, Чехия г. Прага (далее – общество «ГИДАУТО с.р.о.», истец) 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 90 000 руб. (далее – общество «Нива», ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решением от 30.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) в удовлетворении исковых требований общества «ГИДАУТО с.р.о.» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ГИДАУТО с.р.о.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Нива» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11. 2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от  13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 05.03.2024 в 10 часов 45 минут. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью председательствующего судьи, отложено на 02.04.2024 на 10 часов 20 минут.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.04.2024 от общества «Нива» поступили письменные возражения с приложениями: копия выкопировки из журнала учета и периодических осмотров ГПЗ и СПТ, 2 диска с видео погрузки/разгрузки ТС, фото захватывающего устройства ГПЗ. Указанные документы и видеоматериалы приобщены к материалам дела на основании статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 05.04.2024 представитель истца заявил ходатайство о необходимости  истребования для исследования и сопоставления с представленной копией  оригинала акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023 у ответчика. 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2024 10 часов 40 минут, ответчику предложено представить суду оригинал акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023. 

В судебном заседании представитель общества «Нива» представил суду для обозрения подлинники акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023, ответа на претензионного письма от 01.06.2023, акта приема-передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от 30.05.2023. Указанные документы судом исследованы, в том числе предоставлены истцу для обозрения и сопоставления с имеющимися копиями в материалах дела, и возвращены представителю ответчика в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленных документов, в тоже время после разъяснения судом порядка рассмотрения такого заявления, выразил сомнения относительно его предоставления, указав, что оставляет его рассмотрение на усмотрение суда, а затем пояснил, что отзывает его.

Определением от 16.04.2024 для целей ознакомления истца с представленными документами и видеоматериалами, определения правовой позиции относительно подачи/ неподачи заявления о фальсификации, решения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы   судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании  14.05.2024 представителями  сторон даны пояснения по существу заявленных требований и возражения по ним, представителем истца правовая позиция также изложены в письменном виде в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передана суду и ответчику и приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв по рассмотрению заявления общества «ГИДАУТО с.р.о.» к обществу «Нива» по делу № А76-24263/2023 до 15 мая 2024 года 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при явке представителей  участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ГИДАУТО с.р.о.» является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 9АМ 9872, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.12.2022. 

Инспектором ГИБДД 30.05.2023 в 18 часов 09 минут составлен протокол 74 АМ №458829 задержания транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 9АМ 9872 в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ.

На основании протокола задержания 74 АМ №458829  от 30.05.2023  с участием инспектора ГИБДД и водителя-экспедитора общества «Нива»  составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023, в  котором отражены сколы, царапины кузова, дисков, ветрового стекла, бампера. Транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку общества «Нива».

После оплаты штрафа и услуг эвакуатора 30.05.2023 автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 9АМ 9872, принят водителем ФИО3 с дефектом: повреждениями на диске переднего правого колеса. 

В акте приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки №27427 от 30.05.2023 ФИО3 указал на наличие повреждений и потребовал добровольного возмещения ущерба. 

По мнению ФИО3, повреждения причинены при эвакуации автомобиля на штраф стоянку и в период нахождения на ней. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что на момент эвакуации автомобиля на штрафную стоянку у автомобиля уже имелись повреждения: на кузове, на дисках, на стеклах, на бампере.

Из данного ответа также следует, что 11.08.2020 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и обществом «Нива» заключен договор №2/20202/41-Ст об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник относительно того, в  результате чьих именно действий   возникли повреждения транспортного средства.

В обоснование требований о возмещении убытков истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают причинение ему вреда при эвакуации транспортного средства, либо в результате хранения транспортного средства на штрафстоянке: акт приема-передачи №27427 от 30.05.2023, справка №1209-2023 от 22.06.2023 об определении рыночной стоимости замещения оригинального колесного диска.

Ответчик в опровержение заявленных требований представил копии протокола 74 АМ №458829 задержания транспортного средства содержащий отметку о наличии повреждений: сколов и царапин; копия  акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023, а также видеозапись погрузки/разгрузки и эвакуации транспортного средства,  фото захватывающего устройства ГПЗ. Возражая относительно  заявленных требования,  ссылался на то, что повреждения возникли до транспортировки; в процессе перемещения, разгрузки повреждений  не причинено, из видеозаписи погрузки/разгрузки и эвакуации транспортного средства, характера захватывающего устройства  не усматривается соприкосновение деталей с диском, соприкосновение имеет только резиновая прокладка, которая не наносит повреждения диску, причинение которых вменяется истцом.

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком документы, не отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 5 Закона Челябинской области от 29.03.2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», ввиду чего не могут  быть приняты судом в качестве доказательства  наличия повреждения на диске транспортного средства до его перемещения на специализированную стоянку. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Судом на выяснение  и обсуждение сторон поставлен вопрос о характере причиненного транспортному средству вреда и  необходимости назначения судебной экспертизы для установления возможности возникновения  заявленных повреждений в связи с транспортировкой транспортного средства на специализированную  стоянку.

 Между тем, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение вреда именно в момент погрузки/выгрузки транспортного средства или в период его хранения на стоянке,  не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из  представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика при эвакуации транспортного средства, его хранении на специализированной стоянке и полученными им механическими повреждениями. Таким образом, не исключается возможность наличия повреждений на колесном диске, в том числе и до эвакуации автомобиля, при том, что наличие повреждений в виде сколов и царапин получили отражение в протоколе задержания 74 АМ №458829  от 30.05.2023.

То обстоятельство, что указанный протокол составлен без участия водителя,  не свидетельствует о нарушении правил его составления, иной подход исключал бы возможность эвакуации транспортных средств нарушителей при отсутствии на месте нарушения  водителей.

Вопреки доводам истца  частью 3 статьи 5 Закона Челябинской области от 29.03.2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» регулирует составление акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, в то время как в данном случае под сомнение истцом ставится  акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 30.05.2023 для целей его транспортировки на специализированную стоянку, который составляется одновременно с протоколом задержания транспортного средства.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств с должной степенью достоверности подтверждающих, что повреждения возникли в процессе либо после передачи транспортного средства специализированной стоянке, мотивированные документально  возражения ответчика  не опровергнуты, правом на проведение судебной экспертизы с целью установления причин возникших повреждений и возможности их причинения именно при транспортировке истец не воспользовался,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А76-24263/2023 подлежит отмене, в удовлетворении требований общества «ГИДАУТО с.р.о.» о взыскании с общества «Нива» убытков в размере 90 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А76-24263/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГИДАУТО с.р.о.» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» убытков в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей  00 копеек  и расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          О.В. Рогожина