ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11471/2018

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп. 2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: ФИО2 (доверенность от 08.12.2021)

- от АО «ВЭБ Инфраструктура»: ФИО3 (доверенность от 28.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-36261/2021, 13АП-36260/2021, 13АП-36259/2021)    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно промышленный кластер Голубевский», акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.09.2021 по делу № А21-11471/2018/об.сп.2, 

принятое по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно промышленный кластер Голубевский»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно промышленный кластер Голубевский» (далее – ООО «ТПК Голубевский», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2018 заявление ФНС принято к рассмотрению. 

Определением от 05.08.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТПК Голубевский» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

17.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПК Голубевский» с суммой 24 142 596,03 руб.

Решением от 14.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО «ТПК Голубевский» утвержден ФИО6. 

Определением от 27.09.2021 суд включил требования ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТПК  Голубевский" в размере 24 142 596,03 очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТПК Голубевский» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства предоставления займа между ФИО4 и должником, а также доказательства финансовой способности ФИО4 предоставить сумму займа.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО4 является участником Должника с долей участия, равной 89%, судом не учтено, что займ предоставлен аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.

На финансирование деятельности должника за счет привлечения заемных средств указывает анализ выписки по расчетному счету должника                                       № 40702810720100001125, внесенные денежные средства на расчетный счет Должника преимущественно расходовались на исполнение обязательств ООО «ТПК Голубевский» перед третьими лицами, в том числе на оплату обязательных платежей в бюджетную систему РФ, выплату заработной платы сотрудникам, а также на оплате периодических платежей по ОАО «Федеральный центр проектного финансирования». 

Также, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор акционерное общество «ВЭБ Инфраструктура» (далее – АО «ВЭБ Инфраструктура»), которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы АО «ВЭБ Инфраструктура» аналогичны доводам, приведенным в жалобе конкурсного управляющего.

Кроме того указывает, что условия договора беспроцентного займа от 21.12.2015 свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений между ФИО4 и Должником, направленном на капитализацию Должника, в частности, условие о предоставлении займа на условиях беспроцентного пользования (п. 1.1 Договора), условие о предоставлении займа в целях пополнения оборотных средств Должника (п. 1.2 Договора), при этом судом не запрошены разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на нерыночных условиях.

Доказательств о проведении ФИО4 какой-либо претензионной либо исковой работы с задолженностью по Договору беспроцентного займа от 21.12.2015 не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности.

Договор беспроцентного займа имеет притворный характер, поскольку заключен с целью включения требования ФИО4, в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ему получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления наличных денежных средств на расчетные счета должника, полученных должником от ФИО4, не раскрыты разумные экономические мотивы передачи денежных средств в наличной форме, а не банковским перечислением на расчетный счет должника.

С апелляционной жалобой на определение суда от 27.09.2021 обратилась Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС), которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, из материалов дела следует, что ФИО4, ООО «ТПК Голубевский» и ФИО7 являются заинтересованными лицами и имеют общие экономические интересы между собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО4 в предоставлении ООО «ТПК Голубевский» займа в размере 39 281 582, 23 руб., а также доказательства обосновывающие задолженность ООО «ТПК Голубевский» перед ФИО4 в размере 24 142 596, 03 руб.

Считает, что сделка по заключению между ООО «ТПК Голубевский» и ФИО4 договора займа от 21.12.2015 № б/н является недействительной (мнимыми), и заключенной с целью искусственного создания задолженности                 ООО «ТПК Голубевский» перед ФИО4 для включения ее в реестр требований кредиторов должника, ущемления прав иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности.

По состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных кредитором в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере, требование ФИО4 в размере 24 142 596,03 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, по мнению уполномоченного органа, являются несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представители конкурсного управляющего должником и АО «ВЭБ Инфраструктура» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отсутствие представителя кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявление кредитора об участии в веб-конференции удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между ФИО4 и ООО «ТПК Голубевский» заключен договор беспроцентного займа от 21.12.2015, в соответствии с которым заявителем предоставлен заем должнику в размере 50 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 21.12.2018. Сумма займа выплачивается займодавцем частями, на основании заявок заемщика. В исполнения договора кредитор на основании заявок передал должнику сумму займа в размере 39 281 582,23 руб. 

В целях подтверждения передачи суммы займа сторонами оформлялись акты приема-передачи денежных средств. 

В подтверждении заявленных требований заявителем представлены акты приема-передачи заемных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии платежных поручений на общую сумму 39 281 582,23 руб. 

Должником в исполнения договора кредитору возвращено 15 156 986,20 руб. 

В связи с чем, за должником перед кредитором образовалась задолженность в размере 24 142 596,03 руб. 

В целях включения в реестр требований кредиторов ФИО4 предъявлено требование в общей сумме 24 142 596,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2021 в отношении ООО «ТПК Голубевский» основным учредителем ООО «ТПК Голубевский» с долей участия 89,14% является ФИО4 (ИНН 

<

***>), при этом на момент подписания договора беспроцентного займа от 21.12.2015 № б/н, ФИО4 являлся основным учредителем ООО «ТПК Голубевский» с долей участия 94,11%, что подтверждается самим договором беспроцентного займа от 21.12.2015 № б/н. Договор беспроцентного займа, все акты приема-передачи ФИО4 денежных средств ООО «ТПК Голубевский», все квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении в кассу ООО «ТПК Голубевский» денежных средств от ФИО4. со стороны ООО «ТПК Голубевский» пописаны ФИО7 (ИНН 

<

***>), который с 21.07.2015 по настоящее время является учредителем ООО «ТПК Голубевский» с долей участия 5,86% и являлся с 21.07.2015 по 19.10.2019 генеральным директором ООО «ТПК Голубевский».

При этом, ФИО7 утверждена в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ТПК Голубевский» протоком общего собрания учредителей ООО «ТПК  Голубевский» от 01.07.2015, за кандидатуру     которого проголосовали 100% участников (ФИО4 и ФИО7).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о взаимной аффилированности участников спорных правоотношений.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Согласно данным налогового органа ФИО4 за период с 2010 года по 2019 год получил совокупный доход в размере 10 448 876,41 руб., то есть за 10 лет совокупный доход ФИО4 в 3,76 раза меньше, чем предоставленный                   ООО «ТПК Голубевский» займ по договору беспроцентного займа № б/н от 21.12.2015. 

В материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера, кассовые книги, журналы регистрации приходных кассовых документов, книги учета принятых кассиром денежных средств за периоды с 2015 года по 2019 год, которые бы подтверждали внесение ФИО4 денежных средств в размер                             39 281 582,23 руб. в кассу ООО «ТПК Голубевский», а так же доказательства целевого расходования данных денежных средств на нужды ООО «ТПК Голубевский».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Более того, не подтверждено дальнейшее внесение денежных средств по договору беспроцентного займа на расчетный счет ООО «ТПК Голубевский».

Пунктом  1.3 договора беспроцентного займа указано, что сумма займа выплачивается на основании заявок ООО «ТПК Голубевский», при этом, в материалах дела отсутствуют заявки ООО «ТПК Голубевский» на получение от ФИО4 денежных средств по договору беспроцентного займа.

ФИО4 не раскрыты разумные экономические мотивы по предоставлению ООО «ТПК Голубевский» денежных средств по договору беспроцентного займа через кассу должника, минуя расчетный счет должника, при том, что по данным налогового органа ООО «ТПК Голубевский» с 31.07.2015 имело открытый в ПАО «Сбербанк» расчетным счетом № 

<

***> и никогда не обладало контрольно-кассовой техникой.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2021 по делу №  А21-11471/2018-2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская