ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33211/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2018 года

15АП-14008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» : представители ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Бин-Эксперт»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-33211/2017, 

принятое судьей Брагиной О.М. 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании обязательств по договору прекращенными, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании основанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" (далее – общество) о признании обязательств заказчика по договору на оказание услуг по оценке имущества от 26.02.2016 прекращенными, о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3 030 425 руб., неустойки в размере 1 297 021, 90 руб., процентов за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 в размере 80 368,53 руб. 

Обществом «Бин-Эксперт» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 030 425 руб., процентов за период с 13.07.2016 по 04.07.2017 в размере 288 403,02 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования – т. 2 л.д. 62).

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Крым передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 университету в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с университета взыскано 3 314 632 руб. 62 коп., в том числе 3 030 425 руб. основной задолженности и 284 207 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 030 425 руб., начиная с 05.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы: с университета в пользу общества взыскано 49 968 руб. 40 коп. судебных издержек, с общества и университета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. 

Решение мотивировано тем, что работы по договору выполнены обществом надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить иск, во взыскании встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Экспертное заключение от 03.05.2018 № Э008-04-18 не могло служить основанием к отказу в иске, поскольку изначально не отвечало вопрос о качестве первоначально представленных обществом отчетов об оценке. В пояснениях к жалобе указывает также на следующее. Нарушена процедура заключения договоров, определенная Положением о закупках. Отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены договора (абз. 2 подп. 1 пункта 3 статьи 7 Положения), превышена сумма на оказание одноименных услуг (п. 3 статьи 32 главы 5 Положения). Закупка должна была осуществляться путем использования конкурентных способов, поскольку имеет место искусственное дробление предмета закупки. Указанное подтверждается приговором в отношении сотрудника университета ФИО6 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что общество «Бин-Эксперт» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. Уведомление о выявленных недостатках направлено обществу по истечении трех месяцев со дня истечения срока действия договора. Университет уведомил исполнителя об отказе от договора до того, как заявил претензии по качеству. Университет уклонился от проведения повторной экспертизы по делу. Со стороны общества при заключении договоров посредством закупки у единственного поставщика нарушений допущено не было. Закон № 223-ФЗ не регламентирует количество договоров, которые могут быть заключены в один день, при этом согласно Положению о закупках (п. 12 части 1 статьи 32 главы 5 раздела 2) закупка у единственного поставщика осуществляется при закупке одноименных работ (услуг) на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., при этом ограничений по количеству заключаемых договоров с единственным поставщиком Положение о закупках не содержит. Заключение нескольких договоров обусловлено разницей в объектах исследования.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил ходатайство университета о проведении по делу экспертизы ввиду нереализации такого права в суде первой инстанции, несогласия университета с предметом оценки, проведенной в суде первой инстанции, а не ее результатами. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчиком) и ООО «Бин-Эксперт» (исполнителем), на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности (протокол от 12.02.2016 № 16), был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оценке объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым, за чертой города Симферополь, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, установленных договором. В пункте 4.1 договора сторонами определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6 060 850 руб. и НДС не облагается. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 3 030 425 руб.; заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 3 030 425 руб.; оплата производится по факту оказания исполнителем услуг в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 5.2 и 5.3 договора). Срок оказания услуг – с момента заключения договора и по 15.03.2016 (пункт 3.5 договора и раздел 1 технического задания).

В дальнейшем, 15.03.2016, в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", с целью конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок оказания услуг по договору продлен до 25.03.2016.

Исполняя свои обязательства по договору, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» перечислило ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» платежным поручением № 1772 от 11.03.2016 аванс в размере 3 030 425 руб., а ООО «Бин-Эксперт» подготовило 82 отчета об оценке объектов капитального строительства и направило их в адрес ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» с сопроводительным письмом от 04.04.2016. Акт выполненных работ направлен исполнителем 27.06.2016 и получен заказчиком 01.07.2016.

Ссылаясь на то, что отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены некачественно, содержат ряд существенных недостатков, заказчик составил акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ и направил его в адрес исполнителя. В свою очередь, исполнитель, устранив выявленные ошибки и опечатки, 29.09.2016 вручил заказчику проверенные и доработанные отчеты об оценке объектов капитального строительства, на которые 30.09.2016 вновь поступили замечания заказчика.

Полагая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, а также в связи с тем, что работы выполнены некачественно, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» направило в адрес ООО «Бин-Эксперт» претензию от 23.05.2016 с требованием возвратить перечисленный аванс, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Бин-Эксперт», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 318 828 руб. 02 коп. (уточненные требования), образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/10 от 26.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Для установления качества выполненных работ и для оценки выявленных недостатков, по ходатайству ООО «Бин-Эксперт», для разъяснения возникших вопросов о соответствии оказанных исполнителем услуг требованиям договора на оказание услуг по оценке имущества и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о том, являются ли выявленные недостатки существенными, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки». 

В заключении эксперта № Э008-04-18 от 03.05.2018 указано, что отчеты об оценке, выполненные ООО «БИН-ЭКСПЕРТ» в рамках договора на оказание услуг № 2-12/10 от 26.02.2016, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки; все представленные на судебную экспертизу отчеты об оценке имеют один и тот же недостаток: нарушение пункта 12 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»: «Документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии»; ни одно замечание, представленное в акте о выявленных недостатках, не нашло своего подтверждения ни в одном проверяемом отчете об оценке; кроме того, в акте отсутствует следующий недостаток, выявленный экспертом в процессе судебной экспертизы – документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, (пункт 12 ФСО-3); выявленный недостаток формального характера, по сути может быть отнесен к несущественным, так как не влияет на итоговую рыночную стоимость, определенную в проверяемых отчетах, не вводит пользователей отчетов в заблуждение, устранение данного недостатка не повлечет изменения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, также не вносит изменения в количественные, либо качественные характеристики объектов оценки, что позволяет использовать данные отчеты в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, указанным в договоре: результат оценки предполагается использовать в качестве рекомендуемой величины для постановки имущества на балансовый учет; таким образом, выявленный недостаток можно отнести к несущественными, а также выявленный недостаток не влияет на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что услуги по договору от 26.02.2016 № 2-12/10 оказаны качественно и в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования общества в части взыскании задолженности и процентов. 

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее. 

Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Устава университета предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, университет является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава университета основными видами деятельности университета являются образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, научная деятельность.

Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. 

Согласно п. 6.10. Устава, финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется за счет: субсидии из Федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Университетом на праве оперативного управления или приобретенных университетом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов; субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством РФ, а также бюджетные инвестиции, доходов, получаемых от приносящей доход деятельности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

 Законы N 223-ФЗ, N 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. 

 Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона (в редакции, действующей в спорный период) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалы дела представлены Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденной приказом ректора от 31.12.2014 № 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденное наблюдательным советом ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» 16.01.2015. 

Положение о закупках регулирует деятельность федерального государственного автономного образовательного учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Положение регулирует порядок проведения закупки путем проведения открытого конкурса, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, закупка путем проведения двухэтапного конкурса, путем проведения запроса котировок, а также осуществление закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 32 Порядка, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю) без проведения конкурентной процедуры закупки. 

Закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком, в том числе, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказывающие одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 млн.руб. - подп. 12 пункта 2 статьи 32 Положения.

 При осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного экономического обоснования. 

Обоснование представлено в материалы дела университетом (т. 9 л.д. 173) и содержит только ссылку на цену, предложенную обществом «Бин-Эксперт». 

Из материалов дела видно, что между университетом и обществом 17.02.2016 и 26.02.2016 заключены договоры на оказание услуг по оценке различных объектов с единым обоснованием стоимости услуг: 

- № 2-12/12 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, на сумму 9 990 000 руб.,

- № 2-12/11 на оказание услуг оценки недвижимого расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, указанного в Техническом задании имущества стоимостью 2 959 952 руб.,

- № 2-12/10 на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, на сумму 6 060 850 руб.,

- №2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя на сумму 5 853 825 руб.,

- № 2-12/8 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 9 785 937 руб., 

- № 2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств) на сумму 1 582 000 руб.,

- № 2-12/6 на оказание услуг оценки имущества (земельных участков) на сумму  6 341 963 руб.

Общая стоимость договоров составила 42 574 527 руб.

Перечень договоров, совпадающий с обоснованием процедуры закупки у единственного исполнителя приведен также в письме Федерального комитета по контролю за исполнением судебных решений от 23.03.2016 (т. 9 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению для последующей постановки на учет), период их заключения (5 договоров заключены в один день 26.02.2016 и 2 договора от 17.02.2016), пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оценке объектов движимого и недвижимого имущества учреждения с целью постановки на баланс учреждения, оформленной восьмью договорами с разбивками по суммам, не превышающим 10 млн. руб.

Общество указывает, что анализ перечня имущества в каждом договоре свидетельствует о том, что оно разбито по разным видам имущества (автотранспорт, недвижимое), недвижимое имущество разбито с учетом его специфики и наличия на него технической документации, территориальному признаку. Заключение нескольких договоров вызвано спецификой проведения работ. 

Доводы общества о том, что указанные договоры являются самостоятельными и с отдельным предметом отклоняются судом, поскольку целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения. Разделение имущества, подлежащего оценке по территориальному признаку, с учетом наличия либо нет технической документации, наличия у учреждения движимого имущества, не изменяет факт того, что данные услуги являются однородными, оказываемыми ввиду необходимости учета имущества учреждения и постановки на балансовый учет.

Критерий однородности работ (услуг) привязан не к объекту оценки, а к виду деятельности, осуществляемой исполнителем: вид услуг и их объем. 

Обоснование начальной цены договора (т. 9 л.д. 173) как раз и исходит из однородности оказываемых услуг, в связи с чем в нем обсуждается вопрос о возможности разбивки объектов по территориальному признаку или соответственно подразделениям университета по всем видам имущества. 

В Приложении № 1 к Положению о закупках предоставляется разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) — это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг. 

Таким образом, при принятии решения о заключении договоров с ООО «БИН-Эксперт» сторонами были нарушены требования п.п. 12 ст. 32 гл. 5 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превышает сумму 10 000 000 руб., обоснования начальной цены договора. 

Также подлежат отклонению доводы общества, что Положение о закупках не содержит указание на период времени, в течение которого может быть заключен контракт, не превышающий 10 млн. руб. 

Как указано выше, Положение о закупке университета предусматривает возможность заключение контракта на поставку одноименных товаров, выполнения одноименной работы и услуг на сумму, не превышающую 10 млн. руб. Указанное ограничение не может быть преодолено искусственной разбивкой лотов. 

Исходя из вышеизложенного, содержания договорами одноименных услуг, имеющими единую цель по оценке принадлежащего университету имущества для постановки на учет, закупка услуг по оценке движимого и недвижимого имущества университета должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Так как у университета отсутствовали основания для закупки услуг у ООО "Бин-Эксперт" как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, следует признать, что договор № 2-12/10 от 26.02.2016 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В материалы дела представлен Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.04.2018, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 в отношении ФИО6- директора Проектного офиса ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», которыми установлено, что последний, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение Закона № 223-ФЗ Закона о защите конкуренции», Положения о закупке товаров Университета, Закона № 174-ФЗ, осознавая, что действия повлекут злоупотребление правом осуществления закупки у единственного поставщика, указанное приведет к недобросовестной конкуренции, неправомерно заключил с ООО «Бин-Эксперт» как единственным исполнителем договоры на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», завышения стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, указанный подход подлежит применению и в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного требования университета о взыскании суммы аванса в размере 3 030 425 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований общества о взыскании задолженности и процентов надлежит отказать. 

Также университетом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг.

Между тем, поскольку спорный договор признан судом ничтожным в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в полном объеме.

Университетом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 (с  даты получения обществом письма о возврате аванса) по 19.12.2016 в размере 80 368, 53 руб. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Между тем, истцом определен период с 15.06.2016 по 19.12.2016 При этом, проценты за указанный период составляют сумму 150 664 руб. 28 коп., однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 80 368 руб. 53 коп.

Ввиду ничтожности сделки, подлежат отклонению требования университета о признании контракта 2-12/10 от 26.02.2016 прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-33211/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бин-Эксперт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 030 425 (Три миллиона тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 368 (Восемьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина