ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4122/2017

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12776/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-4122/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» ФИО3 к ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.05.2018, срок три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» (далее – СПК «Полтавский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 СПК «Полтавский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась официальном печатном издании - газета «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

03.04.2018 конкурсный управляющий СПК «Полтавский» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника – ФИО2 (далее – ФИО2) бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № А46-4122/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, у ФИО2 истребованы оригиналы следующих документов: протоколы общих собраний СПК «Полтавский» с 01.01.2007 по 2013 год (включительно), договор займа от 01.11.2013 и договор займа от 20.01.2017. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования у ФИО2 протоколов общих собраний членов СПК «Полтавский» с 01.01.2007 по 2013 год (включительно).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными требования конкурсного управляющего должника о передаче указанных документов, поскольку они относятся к периоду более трех лет до даты признания должника банкротом, в то время как недействительной может быть признана сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с изложенным ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал, каким образом указанные документы могут поспособствовать формированию конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы указал, что данные документы подлежали передаче на хранение в архив Полтавского муниципального района, по какой причине уполномоченные специалисты не передали протоколы в архив или передали, но не отразили в описях, выяснить не представляется возможным, поскольку в настоящее время никто из специалистов, занимавшихся оформлением и передачей документов в архив, в СПК «Полтавский» не работает, к тому же достоверно восстановить последовательность действий и событий того времени не представляется возможным. Также ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения истребования у ФИО2 оригиналов протоколов общих собраний СПК «Полтавский» с 01.01.2007 по 2013 год (включительно). В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не оспаривается, что ФИО2 являлся руководителем СПК «Полтавский» на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве у него возникла обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему должника.

В части протоколов общих собраний СПК «Полтавский» с 01.01.2007 по 2013 год (включительно) доказательств исполнения соответствующей обязанности не представлено. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований конкурсного управляющего должника о передаче документации за период более трех лет до даты признания должника банкротом подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, протоколы, постановления, решения, стенограммы; документы (справки, доклады, информации, докладные записки, сводки, выписки) к ним общих собраний акционеров, пайщиков подлежат хранению постоянно.

Срок хранения «постоянно» документов в организациях, не являющихся источниками комплектования государственных, муниципальных архивов, не может быть менее десяти лет.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, вне зависимости от периода ее составления.

При этом наличие или отсутствие возможности оспаривания сделок должника на основании указанных документов и их влияния на формирование конкурсной массы правового значения при разрешении вопроса об истребовании документации не имеют. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие истребованных протоколов в натуре не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом противоречивости позиции ФИО2, который при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на их существование и сдачу в архив, а после получения конкурсным управляющим должника сведений об отсутствии указанных документов в опиях документов СПК «Полтавский», переданных в архив Полтавского муниципального района Омской области, указал на их отсутствие в натуре.

При этом именно на ФИО2, в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачи документов конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в поиске и восстановления документов.

Несовершение указанных действий фактически в отсутствие уважительных причин свидетельствует об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему должника.

Ссылаясь на отсутствие возможности выяснить по какой причине уполномоченные специалисты не передали протоколы в архив или передали, но не отразили в описях, податель жалобы доказательств принятия исчерпывающих мер по выяснению указанных обстоятельств не представил, суду ответственное за передачу в архив документов за указанный период не сообщил, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля не заявил.

Таким образом, ФИО2 не принял необходимых мер по доказыванию имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств, в том числе, объективной причины отсутствия у него истребованных протоколов (в частности, вины третьих лиц или непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств), а также утрату возможности установить их место нахождения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника в части обязания ФИО2 передать протоколы за 2017 – 2013 год.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника договоры займы обжалуемое определение не оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему должника после вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу № А46-4122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова