ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г,, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 13.09.2019 по делу № А09-12496/2017  (судья Артемьева О.А.), принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника  по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Брянский области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением  суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.06.2019 срок процедуры реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены на 1 месяц с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 05.07.2019. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

03.07.2019 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.06.2019, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

31.07.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.09.2019 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, кредитор)  просит определение от 13.09.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы и др. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017 и размещено 06.10.2017 на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2137758).

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 16 576 702 рублей 94 копейки, в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 14 712 729 рублей 08 копеек. Требования, учитываемые за реестром - 1 863 973 рубля 86 копеек.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, финансовым управляющим было установлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно: земельный участок (дачный), 600 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, сдт Заря, уч.63, кадастровый номер 32:29:0021801:82 (принадлежит супруге должника, совместно нажитое);  здание, нежилое (дачный дом), 31,4 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, сдт. Заря, уч.63, кадастровый номер 32:29:0021801:332 82 (принадлежит супруге должника, совместно нажитое); автомобиль марки ГАЗ 5752, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> является предметом залога ПАО «Сбербанк».

Имущество должника реализовано на торгах, цена реализации составила 178 500 рублей, в том числе: автотранспортное средство - 151 000 рублей, земельный участок с нежилым зданием - 27 500 рублей.

Вырученные денежные средства поступили на основной счет должника.

Также из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 623 496 рублей 86 копеек (зачисления от ФССП по Брянской области, пенсия, капитализация, задаток, оплата по договору купли-продажи, перечисления с иного счета). Возвращено задатков на сумму 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установив, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о регистрации брака 

<

...>), суд области исключил из конкурсной массы должника - ФИО3 денежные средства в сумме 75 500 рублей, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиль марки ГАЗ 5752, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», для дальнейшей выплаты ФИО4 (определение суда от 31.07.2019).

Согласно отчету финансового управляющего от 09.09.2019, общий размер денежных средств, подлежащих выплате супруге должника - ФИО4 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве составил 89 250 рублей.

13.10.2017 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 203 рубля на оплату личных нужд должника ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.11.2017 суд определил исключать ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО3 за счет сумм его дохода, денежные средства в размере 8 065 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего, на основании определения от 17.11.2017, финансовым управляющим ФИО2 исключена  из конкурсной массы денежная сумма в размере 185 495 руб. на оплату личных нужд за период с октября 2017 по сентябрь 2019 года.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили  89 745 рублей 98 копеек.

В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, финансовым управляющим были погашены текущие обязательства, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника, в том числе возмещены расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере  89 745 рублей 98 копеек.

Часть денежных средств была направлена финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 149 005 рублей 88 копеек (процент удовлетворения составил 0,9 %), в том числе выплачено залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 50 268 рублей 27 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует. В подтверждение данного вывода финансовым управляющим представлены письма: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 16.10.2017 № 05/879, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области» от 19.10.2017 № 813-1-7.

Ранее, согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.10.2017 № 20/2978, за должником числилось 2 единицы транспортных средств (т. 6, л.д. 119-122).

В дело представлены справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10.11.2018 о снятии транспортного средства марки БАЗ, 8142, VIN 

<

***>, ранее зарегистрированного за должником, с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (т. 6, л.д. 109).

Согласно отчету финансового управляющего от 09.09.2019 прицеп БАЗ-8142, 1998 года выпуска исключен из конкурсной массы решением финансового управляющего.

Письмом от 13.09.2018 № 13/6936 РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником (т. 6, л.д. 104).

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 № 00-00-4001/5741/2017-4636 о наличии иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником до мая 2015 года.

Как установлено финансовым управляющим, признаки наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок по отчуждению имущества в соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве не выявлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 № 32-00-4001/5001/2017-8997 за супругой должника ФИО4 зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества (т. 6, л.д. 129-134).

Вместе с тем, земельный участок (дачный) с кадастровым номером 32:29:0021801:82 и здание (дачный дом) с кадастровым номером 32:29:0021801:332 82, были включены в конкурсную массу как совместно нажитое имущество с должником и реализованы в ходе процедуры банкротства ФИО3

Иные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за супругой должника, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку перешли к ФИО4 по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.2000, регистрация в реестре № 2116, нотариус ФИО5).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное и то, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника также является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не было установлено.

Доводы жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве - не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы и др., подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное и что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО3 подлежит завершению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неприменении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области верно посчитал возможным применение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств того, что при получении кредитов должник представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволили кредитным организациям надлежаще проверить финансовое положение заемщика также в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-25429 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 по делу                                   № А09-12496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова