﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19309/2019-АКу

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-52933/2019  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу ответчика Благотворительного фонда помощи  детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я особенный»  

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о  взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,  от 28 мая 2020 года, по делу № А60-52933/2019  

по исковому заявлению Министерства социальной политики Свердловской  области (ИНН 6661081169, ОГРН 1036603980280)  

к Благотворительному фонду помощи детям-инвалидам с аутизмом и с  генетическими нарушениями «Я особенный» (ИНН 6679996801, ОГРН  1146600000227)  

о взыскании 12 751 руб. 64 коп., 

установил:

Минсоцполитики Свердловской области обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к БФ «Я особенный» с  требованием о взыскании части компенсаций в сумме 12 751 руб. 64 коп.  

 Решением суда от 06.11.2019, принятым путем подписания резолютивной  части (мотивированное решение изготовлено 21.11.2019), в удовлетворении  иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Минсоцполитики Свердловской области, решение оставлено без изменения.  

 18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство БФ «Я особенный» о возмещении за счет истца (Минсоцполитики  Свердловской области) понесенных по делу судебных расходов в сумме 74 096  руб. 18 коп. (из них 73 104 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя,  991 руб. 58 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных  

расходов).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020,  вынесенным в порядке упрощенного производства (мотивированное  определение изготовлено 28.05.2020) заявление Благотворительного фонда  помощи детям-инвалидам с аутизмом и с генетическими нарушениями «Я  особенный» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

С Министерства социальной политики Свердловской области в пользу  Благотворительного фонда помощи детям-инвалидам с аутизмом и с  генетическими нарушениями «Я особенный» взыскано 16 991 руб. 58 коп.  судебных издержек, в том числе 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя и 991 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении  заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о взыскании  судебных расходов полностью.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не учел, что  сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам отсутствует;  представитель подготовил в сжатые сроки большое число документов;  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги в арбитражном суде  значительно выше присужденной суммы; суд не учел сложность  разрешавшихся в суде правовых вопросов; суд необоснованно поставил под  сомнение объем проделанной работы.  

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2020).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума № 1).  

При принятии определения, которым частично заявление фонда было  удовлетворено, суд первой инстанции основывался на представленных фондом  доказательствах несения заявленных расходов: договоры на оказание  юридических услуг от 19.08.2019г. б/н, от 08.01.2020г. б/н, от 04.03.2020г. б/н с  Горбачевой Дарьей Александровной, задания к договорам № 1 от 19.08.2019г.  (составление письма № 1 от 07.02.2019г. о разногласиях к акту по результатам  проверки соблюдения в 2017- 2018 годах целей и порядка предоставления  компенсации), № 2 от 21.09.2019г. (составление письма № 20 от 08.04.2019г. о  принятии истцом отчетных документов и о предоставлении компенсации в  размере 12 751 руб. 64 коп. за оказанные социальные услуги), № 3 от  07.10.2019г. (юридическое сопровождение по иску, в том числе первичная  консультация, составление и направление в суд ходатайств, консультация,  оказание помощи в сборе и подготовке доказательств, составление и  направление истцу и в суд отзыва на иск), № 4 от 10.10.2019г. (сбор и  отправление истцу и в суд дополнительных доказательств по делу, составление  ходатайств), № 5 от 30.10.2019г. (составление и направление в суд ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), № 6 от  04.11.2019г. (отслеживание информации в картотеке дела, информирование  заказчика о вынесении решения судом), акты сдачи-приемки услуг по договору   № 1 от 19.08.2019г. на сумму 2 000 руб., № 2 от 21.09.2019г. на сумму 2 000  руб., № 3 от 09.10.2019г. на сумму 18 000 руб., № 4 от 22.10.2019г. на сумму 2  000 руб., № 5 от 01.11.2019г. на сумму 1 000 руб., № 6 от 04.11.2019г. на сумму  1 000 руб., б/н от 02.02.2020г. на сумму 25 000 руб. (представление интересов в  суде апелляционной инстанции, в том числе составление и направление истцу и  в суд отзыва на апелляционную жалобу), б/н от 17.03.2020г. на сумму 2 000  руб. (услуги по взысканию судебных расходов, в том числе составление  ходатайств и сбор доказательств, направление их истцу), платежные поручения  от 21.08.2019г. № 285 на сумму 2 000 руб., от 24.09.2019г. № 324 на сумму  2 000 руб., от 10.10.2019г. № 347 на сумму 8 000 руб., от 23.10.2019г. № 365 на  сумму 2 000 руб., от 01.11.2019г. № 375 на сумму 1 000 руб., от 06.11.2019г. №  378 на сумму 1 000 руб., от 17.03.2020г. № 18 на сумму 2 000 руб., расходные  кассовые ордера от 19.11.2019г. № 32 на сумму 5 000 руб., от 26.12.2019г. № 36  на сумму 5 000 руб., от 02.02.2020г. № 2 на сумму 25 000 руб. (в доказательства  оплаты услуг), платежные поручения от 23.10.2019г. № 367 на сумму 3 900  руб., от 19.11.2019г. № 53 на сумму 19 310 руб. 20 коп., от 04.02.2020г. № 28 на  сумму 4 931 руб., от 04.02.2020г. № 29 на сумму 7 586 руб. 21 коп., от  

17.03.2020г. № 19 на сумму 299 руб. и от 17.03.2020г. № 20 на сумму 459 руб.  77 коп. (в доказательства уплаты налогов и страховых взносов), почтовые  квитанции на заявленную сумму почтовых расходов от 07.10.2019г. на сумму  96 руб., от 14.10.2019г. на сумму 48 руб. и 564 руб. 04 коп., от 15.01.2020г. на  сумму 283 руб. 54 коп.  

 Из представленных фондом доказательств суд первой инстанции  установил, что по представленным актам услуг оказано на общую сумму 53 000  руб. Согласно п. 6 представленных договоров с указанной суммы фонд обязан  оплатить все налоги, сборы и иные обязательные платежи. В данном случае к  возмещению заявлены НДФЛ и страховые взносы. По платежным документам  ответчиком представителю выплачено (без учета сумм налогов и иных  обязательных платежей) 53 000 руб.  

 После исследования первичных документов суд пришел к выводу, что  довод министерства о непредставлении доказательств оплаты услуг в полном  объеме является необоснованным и противоречащим материалам дела.  

 Далее, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 106 АПК  РФ и разъяснениях, данных в п. 2 постановления Пленума № 1, принял  возражения министерства в отношении услуг, перечисленных в актах № 1 от  19.08.2019г. и № 2 от 21.09.2019г., признав их не относящимися к судебным  издержкам, которые возлагаются на сторону, проигравшую спор.  

 В данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для изменения выводов суда, поскольку в указанных актах поименованы  услуги, не относящиеся к судебным, так как они не связаны с рассмотрением  спора в суде.  

 Также не имеется оснований для изменения суждений первой инстанции  относительно возмещения расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов, в  отсутствие подробных расчетов страховых взносов, расшифровок, за каких лиц  осуществляются перечисления, поскольку выводы суда в данной части  основаны на оценке конкретных доказательств, оснований для иной оценки  платежных поручений апелляционный суд не видит.  

 Исходя из содержания заданий и актов № 3 и № 5, апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в указанных  документах дублируется услуга - подготовка ходатайства о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

 Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что оплата  одной и той же услуги дважды не является основанием для последующего  возложения на другую сторону соответствующих расходов в двойном размере.   Установив объем проделанной работы представителя, проанализировав  представленные доказательства, суд первой инстанции определил разумный  предел расходов, подлежащих взысканию со стороны, проигравшей спор.  

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции обоснованно  исходил разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.  

 При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно  указал в определении, что министерство, заявив о чрезмерности расходов,  доказательств таковой не представило (ст. 65 АПК РФ).  

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что он не может признать  заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему  фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.  

 Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что им учтен  объем фактически выполненной представителем работы (подготовка отзыва на  иск, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  отзыва на апелляционную жалобу).  

 Анализируя объем услуг, суд обоснованно указал, что отправка  процессуальных документов стороне и/или в суд, изучение/анализ иска,  жалобы, консультации заказчика не являются самостоятельными видами  юридической помощи; направление документов носит технический характер и  может быть выполнено любым лицом, в том числе и не имеющим  юридического образования.  

Оценив характер ряда услуг, суд первой инстанции не признал  самостоятельными юридическими услугами отслеживание движения дела,  информирование заказчика о результатах рассмотрения иска, апелляционной  жалобы, поскольку ход рассмотрения дела в суде отражается на официальном  сайте суда, с ним может ознакомиться любое лицо, имеющее доступ в интернет.   Оценивая сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что  дело не относится к категории сложных, судебная практика по аналогичным  делам устоявшаяся; все доказательства, представленные в суд, имелись у  фонда, в связи с чем работа представителя по сбору доказательств не была  существенной.  

 Далее, судом первой инстанции принято во внимание, что сумма  заявленных судебных расходов более чем в 4 раза превышает сумму исковых  требований. Несение расходов в таком размере, как указал суд, нельзя признать  разумным.  

 Суд первой инстанции дал оценку представленным фондом сведениям о  средней стоимости услуг юристов в Свердловской области, не приняв среднюю  цену во внимание, поскольку она не отражает специфику дела и объем  подлежащей проведению работы.  

 Все приведенные мотивы суд первой инстанции положил в основу  вывода о разумности суммы, подлежащей взысканию с министерства в пользу  фонда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, предел которой  суд установил в размере 16 000 руб.  

Почтовые расходы суд определил возместить в заявленном размере – 991 

руб. 58 коп., учитывая, что факт их несения подтвержден документально и не  имеется оснований полагать, что расходы понесены не в связи с настоящим  

делом.  

 Таким образом, суд удовлетворил заявление фонда частично, взыскав с  министерства в пользу фонда 16 991 руб. 58 коп. судебных издержек. В  удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает,  что они не могут служить основанием для изменения судебного акта.  

Доводы фонда, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд  первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и  обстоятельствам дела.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда, не может  рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены судебного  акта.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка  разумности понесенных фондом расходов на оплату услуг представителя  является объективной и справедливой. Суд оценил представленные  доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им  надлежащую оценку.  

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере  взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.  

Мотивы, по которым суд первой инстанции снизил заявленную сумму  расходов, раскрыты в определении, апелляционный суд признает их  убедительными.  

Из обстоятельств дела и доводов жалобы апелляционный суд не  усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по  вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой  инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что судом вынесено законное и  обоснованное определение, им правильно применены положения главы 9 АПК  РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума № 1.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  могли привести к принятию неправильного определения, суд первой инстанции  не допустил.  

По приведенным мотивам определение суда следует оставить без  изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020,  вынесенное в порядке упрощенного производства (мотивированное  определение изготовлено 28.05.2020), в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е. Ю. Муравьева