ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17797/2018

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-17206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2019 по делу № А32-17797/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Касиян Оксаны Петровны

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.09.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» федерального медико-биологического агентства») о взыскании задолженности в размере 1 337 739,50 руб. и пени в размере 97 969,78 руб. за период с 22.10.2017 по 25.09.2018, пени на сумму 1 337 739,50 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 337 739,50 руб., пени за период с 24.10.2017 по 25.09.2018 в размере 97 864,31 руб., пени на сумму 1 337 739,50 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные с печатью санатория, у кладовщика ФИО5 отсутствовала доверенность на получение товара и последующего одобрения санаторием действий кладовщика. 18 договоров были оплачены ошибочно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела подлинного журнала контроля за качеством еды, поскольку ответчик не был лишен возможности приобщить копию журнала, так как являлся стороной спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в период с сентября по октябрь 2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены договоры на поставку пищевых продуктов, согласно которым поставщик обязуется организовать поставку продуктов питания, а заказчик принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договорами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату отгрузки (п. 1.1 договоров).

Наименования, характеристики и количество поставляемых товаров определяются по заявкам заказчика (п. 1.2 договоров).

В соответствии с разделом 4 договоров стороны обязуются надлежащим образом уполномочить своих представителей, осуществляющих сдачу-приемку товаров. Сдача-приемка товаров по количеству осуществляется в момент передачи товаров заказчику на основании сопровождающей партию товарной накладной с приложением удостоверений о качестве и безопасности пищевых продуктов, ветеринарных сопроводительных документов, а также копий сертификатов, реестра сертификатов или деклараций о соответствии.

Согласно п. 5.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 дней с момента поставки товаров при отсутствии замечаний по качеству и количеству, в том числе замечаний к содержанию и оформлению сопроводительных документов.

В случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.3 договоров).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договоров истец поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 2 084 571,66 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Товар был принят ответчиком в полном объеме и без каких-либо возражений. Однако обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены в части.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара в размере 1 337 739,50 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорных договоров подтверждено представленными в дело доказательствами: оригиналами договоров на поставку пищевых продуктов, подписанными непосредственно истцом и генеральным директором ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА ФИО6, а также оригиналами товарных накладных, оформленными в двустороннем порядке и подписанными кладовщиком ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА ФИО5 В подтверждении факта поставки товара были представлены ветеринарные свидетельства на поставляемую продукцию

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 337 739,50 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные с печатью санатория, у кладовщика ФИО5 отсутствовала доверенность на получение товара и последующего одобрения санаторием действий кладовщика, подлежат отклонению. 

В материалах дела находятся оригиналы товарных накладных подписанных работником санатория, а именно кладовщиком ФИО5, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком действия кладовщика по подписанию спорных товарных накладных, действия, направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей ответчика, не оспаривались и недействительными не признавались.

Судом первой инстанции верно отмечено, что генеральный директор ответчика продолжал подписывать договоры на поставку пищевых продуктов. В материалы дела истцом представлены платежные поручения, согласно которым ответчик в счет оплаты за полученный товар по товарным накладным перечислил истцу денежные средства в точном соответствии с суммами заключенных договоров, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, действия кладовщика ФИО5 свидетельствуют об их последующем одобрении ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18 договоров были оплачены ошибочно, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе. Между тем ответчиком не предъявлялись истцу требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, встречный иск предъявлен не был.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2017 по 25.09.2018 в размере 97 969,78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товаров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным (истцом неверно определена начальная дата начисления пени), произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило за период с 24.10.2017 по 25.09.2018 - 97 864,31 руб. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 97 864,31 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму 1 337 739,50 руб. за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-17797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкиной