71/2020-97574(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6202/2020

город Вологда

03 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального автономного учреждения «Центр социального  питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» о  взыскании 191 700 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 112 «Золотая рыбка»,  

при участии от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по  доверенности от 21.09.2020, от ответчика – ФИО4 (директор),  

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс»»  (

<

...>, склад 1, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 191 700 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Определением суда от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле третьего лица, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112 «Золотая  рыбка».  

 В судебном заседании представители истца заявленные требования  поддержали в полном объеме.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал. 

 Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с  чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) при имеющейся явке.  

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.01.2020 заключен  договор на приобретение услуг распределительно – логистического центра на  поставки продовольственных товаров для муниципальных учреждений в январе  – апреле 2020 года № 9 (Договор), в соответствии с которым ответчик  (Исполнитель) обязался оказать услуги распределительно – логистического  центра на поставку продовольственных товаров для Заказчика, а Заказчик  обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.3.1 Договора Исполнитель осуществляет  комплектование партий товара и доставку таких партий в соответствии с  заявкой Заказчика, поданной посредством информационной системы  Исполнителя, либо на бумажном носителе, не позднее двух дней с момента  поступления заявки. Заявка должна содержать количество товара кратного  фасовке в соответствии с заключенным договором на поставку продуктов  питания.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер  штрафа устанавливается в размере 10% от цены Договора.  

 Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по договору, а именно сорвал поставку яйца диетического первой  категории в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 112 «Золотая рыбка», в связи с чем, истец  начислил штраф применительно к пункту 6.6 Договора во взыскиваемом  размере и предъявил требование об его уплате ответчику.  

 Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.  

 Как указывает ответчик, 15.01.2020 им посредством электронной почты  была получена от истца заявка «мясо, яйцо» с указанием количества  поставляемой продукции и наименований учреждений, в которые необходимо  было поставить продукцию 17.01.2020.  

 Информации о необходимости поставки яйца в муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112  «Золотая рыбка» данная заявка не содержала.  

 Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

 Истец ссылается на то, что извещал ответчика о необходимости поставки  яйца в адрес третьего лица по телефону, однако ни какими доказательствами,  кроме утверждения самого истца, указанный факт не подтвержден.  

 Ответчик прием заявки по телефону отрицает, вместе с тем, поясняет,  что после получения претензии истца 23.01.2020 (копия почтового уведомления  л.д. 13) он в соответствии с условиями договора произвел необходимую  поставку 27.01.2020, однако в связи с отсутствием необходимости товар был  возвращен.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах настоящего дела допустимых доказательств, достоверно  подтверждающих, что ответчик в предусмотренные договором сроки был  проинформирован о необходимости спорной поставки продукции, в связи с  чем, отсутствуют основания для его привлечения к ответственности в виде  штрафа за нарушение указанного обязательства.  

 При этом судом не принимается довод истца том, что ответчик в письме  от 28.01.2020 (л.д. 11) признает факт нарушения им обязательств по договору,  соответствующей информации в данном письме не отражено. Согласно  буквальному толкованию указанного письма, ответчик извещает истца о том,  что 17.01.2020 он осуществил поставку продуктов питания в адрес третьего  лица, поставка же яйца состоялась 27.01.2020, при этом заявку от 17.01.2020  (дата претензии) он считает выполненной.  

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области    

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 5:34:28

Кому выдана Гуляева Юлия Валентиновна