ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 в порядке передоверия по доверенности от 09.03.2023

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-39610/2020/ж.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

заинтересованные лица: - Ассоциация «ДМСО ПАУ»; - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 

 

установил:

20.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 указанное заявление должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176. 

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 29.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда впорядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-39610/2022 передано в производство судье Буткевич Л.Ю. 

10.11.2023 (зарегистрировано 13.11.2023) в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1), согласно которому заявитель просит суд: 

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от привлечения кадастрового инженера для выполнения работ по разделению земельного участка (кадастровый номер 78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, площадь 2065 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации права: 22.07.2014, номер государственной регистрации права: 78-78-81/007/2014-063) на два независимых; 

2) отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 08.11.2023 №1/Ж на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что вопрос о возможности и правомерности разделения земельного участка на два самостоятельных судом не исследовался. В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор не заявлял о необходимости ограничивать исполнительский иммунитет, не просил включать в конкурсную массу единственное жилье. В данном деле речь идет о создании нового объекта гражданских прав (образуемый участок), в отношении которого судом кассационной инстанции никакое решение не принималось и который по своим характеристикам не является единственным жильем и за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Постановление суда кассационной инстанции по делу № А56-39610/2020/ход.5 не имеет и не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Согласно сложившейся судебной практике нахождение единственного пригодного для постоянного проживания дома на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь строения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого строением. Указанное позволяет сделать вывод о правовой возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64 на два независимых. В обоснование отказа от разделения земельного участка суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательства того, что вырученная от продажи части земельного участка сумма превысит расходы по разделу спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и проведению торгов по его продаже. Указанный вывод является преждевременным и носит лишь предположительный характер, данный довод ни одной из сторон спора не заявлялся.

Определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых, стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов: - Может ли быть поделен на два независимых участка земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:64?; - Какой минимальной площадью должен обладать земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019153:64 после его разделения на два самостоятельных, при условии, что на таком земельном участке будет располагаться жилое здание с кадастровым номером 78:40:0019153:3035?; - Какова стоимость образуемого земельного участка, на котором находятся иные постройки?. Апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать, в удовлетворении жалобы также просил отказать.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

 Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако жалоба не подлежит удовлетворению, если действиями управляющего права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что 06.10.2023 им в адрес финансового управляющего было направлено письмо №1/З с требованием о проведении мероприятий по привлечению кадастрового инженера для выполнения работ по разделению принадлежащего должнику земельного участка на два независимых, поскольку, как считает кредитор, здание площадью 234.40 кв.м. занимает незначительную часть земельного участка площадью 2 065 кв.м. 

С целью установления возможности и разрешения вопроса о правомерности разделения указанного земельного участка на два самостоятельных кредитор обратился к кадастровому инженеру. Согласно представленному заявителем заключению кадастрового инженера от 29.09.2023 Правила Землепользования и застройки Санкт-Петербурга позволяют разделить земельный участок при условии, если площадь каждого из образуемых путем раздела участков будет составлять не менее 600 кв.м

Вместе с тем, как указал заявитель, финансовый управляющий никаких мероприятий по привлечению кадастрового инженера не осуществил, письмо конкурсного кредитора оставил без ответа, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об уклонении управляющего от формирования конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта, определяющего в отношении земельного участка должника исполнительского иммунитета и положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии преюддиции при рассмотрении настоящего обособленного спора с постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2023 в рамках дела №А56-39610/2020/ход.5, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы -это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 18.07.2023 в рамках дела №А56-39610/2020/ход.5 следует, что ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, его сына и бывшей супруги должника для целей погашения неустойки является недопустимым и не соответствует основным конституционным принципам, поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника. В этой связи выводы судов о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости и включения их в конкурсную массу ФИО3 является необоснованным.

В связи с чем, суд заключил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны должника при приобретении спорного объекта недвижимости.

Постановлением Конституционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства опровергают заявленные кредитором доводы о бездействии финансового управляющего по проведению мероприятий по разделению принадлежащего должнику земельного участка и его реализации, путем привлечения кадастрового инженера для выполнения работ по разделению земельного участка на два независимых.

Кроме того, доказательства того, что фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей должника материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе правовая возможность обращения взыскания в судебном порядке на часть земельного участка не может быть основанием для совершения финансовым управляющим действий по разделению земельного участка.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Необходимо отметить, что в вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов

 В связи с этим суд обращает внимание кредитора, что согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из пояснений должника следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом находится в коттеджном поселке «Михайловское», который расположен между Стрельной и Петергофом. Основная концепция посёлка состоит в двухэтажной застройке, с прилегающими к ним земельными участками от 17 до 32 соток Согласно сведениям с публичной кадастровой карты России, минимальный размер земельного участка на территории коттеджного поселка «Михайловское» составляет 1729 кв.м.

В силу положений ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образуемые земельные участки в результате произведенного раздела либо выдела должны сохранить целевое назначение исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры. 

В п. 4 и п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом следует учесть экономическую целесообразность для конкурсной массы должника подобного раздела земельного участка, влекущего несение сопутствующих затрат и расходов, которые должны быть соизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи выделенной части земельного участка, то есть иметь реальный экономический смысл для конкурсной массы должника, повлечь соизмеримое погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявителем не доказано, что вырученная от продажи части земельного участка сумма превысит расходы по разделу спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и проведению торгов по его продаже, выделение 50% вырученной стоимости бывшей супруге должника, следовательно, необходимость обязания управляющего принять меры по разделению земельного участка путем привлечения кадастрового инженера не установлена, как и не установлено, что действия финансового управляющего противоречат целям процедуры банкротства должника и влекут нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, должника и иных кредиторов..

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-39610/2020/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов