АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5150/2022

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее  - общество "Автосила"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Екатеринбургу (далее – Управление МВД России по городу Екатеринбургу; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному  управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обязании исключить запись о запрете регистрационных действий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области Кировское РОСП, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 13.01.2022.

от ответчика: не явился, не извещен.

от третьего лица: не явился, не извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "Автосила" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Екатеринбургу об обязании исключить запись о запрете регистрационных действий из реестра ГИБДД на транспортное средство.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ГУ ФССП по Свердловской области документы, содержащие данные об уничтожении исполнительного производства №33936/18/66033-ИП от 24.09.2018 года. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено,

Определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено, направлен запрос.

В материалы дела 02.06.2022 поступил ответ на запрос суда. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом «Автосила» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № 60/2020 от 21.07.2020.

Данные транспортного средства:

марка, модель: 172412 (Грузовой рефрижератор)

организация - изготовитель ТС (страна) ООО МАКСУС РУС (РОССИЯ) год изготовления ТС 2011

идентификационный номер (VIN) 

<

***>

кузов № 330200В0629961

шасси (рама)№ 330200В2435487

модель № двигателя 421600 В0500063

цвет кузова ОРАНЖЕВЫЙ

Гос. номер С426РС96

паспорт транспортного средства 66 ОР 284271

выдан 02.02.2017 ОГИБДД МО МВД России Верхнепышминский 

Как указывает истец, при проверке данного транспортного средства на сайте ГИБДД (гибдд.рф), а именно информации о наложении ограничений, имеется «запрет на регистрационные действия». Основание: Документ 53060243/6633 от 05.10.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ 65321004078108, ИП  33936/18/66033-ИП от 24.09.2018.

Истец ссылается, что при проверке данного исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ такое исполнительное производство отсутствует. Кроме того, при обращении 30.06.2021 в Кировградское районное отделение судебных приставов установлено, что исполнительное производство 33936/18/66033-ИП от 24.09.2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По данным продавца ФИО2., в июле 2020 года он обращался с заявлением в Кировградское районное отделение судебных приставов, предоставлял материалы по делу для снятия всех запретов. Ему был выдан оригинал Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.11.2019г., выданное судебным приставом-исполнителем ФИО5

Общество «АвтоСила» 01.07.2021 обратилось к ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации с письмом за исх. №98 о снятии запрета на регистрационные действия указанного выше транспортного средства с подтверждающими документами, в связи с прекращением (отсутствием и уничтожением) исполнительного производства, в кратчайшие сроки, в связи с тем, что транспортное средство является предметом реализации другому покупателю.

Главное управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Свердловской области 06.08.2021 сообщило об уничтожении материалов исполнительного производства по причине истечения срока хранения,  и пояснили, что в порядке межведомственного взаимодействия с органами ГИБДД посредством электронного документооборота постановление о снятии запрета в отношении автомобиля было вынесено 25.11.2019 года и направлено в ГИБДД, тем не менее, ограничения не были сняты.

Учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований об исключении записи о запрете регистрационных действий из реестра ГИБДД на транспортное средство.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение отсутствия наложенных запретов представлены доказательства, что исполнительное производство 33936/18/66033-ИП от 24.09.2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения и 25.11.2019 вынесено постановление о снятии запрета в отношении автомобиля. 

Ответчики возражений против заявленных требований не представили.

 В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт владения им спорным имуществом и ввиду отсутствия наложенных запретов в виде запрета совершения регистрационных действий, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке межведомственного взаимодействия .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Обязать   ответственных   лиц   Отдела  ГИБДД  Управления   МВД   России по городу Екатеринбургу, а также Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Свердловской области исключить запись о запрете регистрационных действий из реестра ГИБДД на транспортное средство: марка, модель: 172412 (Грузовой рефрижератор) идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Селивёрстова