(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27413/20-29-238

город Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-238)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 500 205,61 руб., а также госпошлины в размере 13 004 руб.,

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 г. № моск ню-67/д

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчики), о взыскании денежных средств в размере 500 205,61 руб., а также госпошлины в размере 13 004 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-27413/20  (л.д. 1). 

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на отзыв Ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в канцелярию суда. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя  Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2017 года и с января по март 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», Истец, переименовано в ПАО «ПГК», как следует из заявления от 20.05.2020 г.).

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50): все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию; Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50): запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны ПАО «ПГК» к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В августе 2017 года и с января по март 2018 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ПАО «ПГК», указанные в Расчете суммы иска (т.1, л.д.10-11).

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности «106»), «выщербина обода колеса», образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).

Согласно п. 2.5.4. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50): запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, «навар», толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)»: Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов... ФИО3 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007г. (в редакции до 17.11.2016г.):

212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения:

Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары,  заклиненной тормозом вагона)  или на одном колесе  (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива;

роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

611   В-ны по светлым пятнам,  ползунам,  наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения:

Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г.:

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причины:

Скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

По причинам возникновения различают:

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

Таким образом, из указанных положений Классификаторов следует, что дефекты «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» колесных пар вагонов АО «ПГК» образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО «ПГК».

Согласно п. 81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. № 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования;

включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава»:

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», указанных в Расчете суммы иска (т.1, л.д.10-11), отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса», был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора, заключенного АО «ПГК».

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО «ПГК» понесло убытки в размере 500 205,61 руб., из которых: 254 361,28 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату ОАО «РЖД» стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 212 146,00 руб. - расходы АО «ПГК» в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 184 350,00 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 27 796,00 руб. - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» в прейскуранте цен к договору, 5 797,33 руб. - расходы АО «ПГК» на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; 27 901,00 руб. - ущерб АО «ПГК» от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

ПАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим ... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. В отзыве Ответчик указывает, что «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007г. отменен распоряжением от 17.11.2016 № 2332/р., а «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утв. МПС СССР 28.07.1977г. отменена приказом Минтранса России от 26.08.2019г. № 285 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации», в связи с чем ссылка Истца на данные классификаторы не обоснована.

Однако согласно расчета суммы иска спорные вагоны отцеплены преимущественно в период с августа 2017 по март 2018 года, соответственно в указанное время Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения не был отменен и был действующим.

Указание в отзыве ответчика на применение недействующего Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года, не может быть принято во внимание, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона, при этом истцом доказано, что убытки возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар.

Ответчик (ОАО РЖД) несколько лет применял указанный Классификатор 1.20.001-2007.

Фактом применения Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика.

Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификаторы ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.) и Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая — группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

Так, раскрывая понятия и относя такие дефекты, как ползун и выщербина к повреждениям, данный нормативный документ характеризует их общий признак и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива: роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50823/2018от 25 декабря 2018 года по Делу № А40-54323/18).

Необходимо учесть, что Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей запасных частей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.), дополняют и детализируют классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе ИТМ1 -В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.), и Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РжД» 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 04 нет.

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1 -В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным», не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 20, 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, из содержания Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005.04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. Так, согласно п. 2.5. Классификатора:

эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Ответчик указывает о ненадлежащем извещении со стороны ПАО «ПГК» о месте и времени осмотра вагонов. Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствие со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению Истцом к Ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса».

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003г.:

акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО «ПГК» как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

В связи с чем, ПАО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ПАО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы Ответчика о том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными.

Кроме того, статья 119 Устава железнодорожного транспорта, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах спорных вагонов образованы выщербины на месте образования ползунов на поверхности катания, а также образованы ползуны на поверхностях катания.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником ПАО «ПГК» по причине неявки на осмотр представителей ОАО «РЖД», которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационных вагонных депо для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар для составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

Ответчиком получены телеграммы с приглашением на осмотр отцепленных вагонов и колесных пар, ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования выщербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар, указанные истцом, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, акты осмотра колесных пар составлены Истцом после отцепки вагона в ремонт, т.е. уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал несоответствующий действительности код браковки, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

Из содержания телеграмм и актов осмотров следует, что указанные осмотры во всех случаях производятся на территории Ответчика - на путях ПТОР (пункт текущего отцепочного ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники Ответчика. С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, Ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.).

В связи с возражением Ответчика о том, что неисправности колесных пар установлены некомпетентными работниками Истца, Истец указал, что осмотр колесных пар вагонов работниками Истца не является техническим обслуживанием, освидетельствованием или ремонтом колесных пар. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 №67):

«3.50 ремонт: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322.

3.51.текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей или деталей.

3.52.средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.54 техническое обслуживание: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ГОСТ 18322.

Термин «освидетельствование» применяется в отношении объема ремонта колесной пары, что также следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): «12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование);

12.1.1.3 средний ремонт колесных пар («полное освидетельствование»)

Техническое обслуживание колесных пар в эксплуатации выполняется работниками перевозчика, что следует из анализа положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г.).

Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками Истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники Истца, осматривающие вагоны, обладают соответствующей квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта, тогда как требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО «РЖД», и не подлежат применению в отношении работников Истца.

Таким образом, действия Истца, направленные на установление характера неисправностей, исполняются Истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст.14 ГК РФ). В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Для установления характера ползуна, а именно является ли он односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) и соответствует коду «116» по К ЖА 2005 04, который является повреждением, либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) и соответствует коду «106» К ЖА 2005 04, который является эксплуатационной неисправностью, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары. Что касается выщербин, то согласно актам осмотра выщербины образовались на месте односторонних ползунов. Соответственно, указанный дефект также был неверно квалифицирован Ответчиком под коду «107» «выщербина обода колеса» (с кодом 2 причины возникновения неисправности - «эксплуатационная»). С учетом фактических обстоятельств, подобные дефекты также должны были быть квалифицированы перевозчиком по коду «116» («ползун на поверхности катания на одном колесе») как повреждение вагона (с кодом «3» причины возникновения неисправности). Обнаруживают выщербины как и ползуны путем визуального осмотра.

В пункте 3 и 4 отзыва на иск Ответчик указывает, что возникновение эксплуатационных неисправностей подтверждаются актами осмотра, рапортами и актами общей формы, составленными ОАО «РЖД», а также указывает на то, что Истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Форма рапорта,  Акты осмотра вагонов не предусмотрены руководящими документами. Кроме того, на эти осмотры не были приглашены представители истца, который является собственником спорных колесных пар. Рапорты являются внутренним документом Ответчика. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в «осмотрах», нет. Доказательств уведомления собственника о проведении расследования нет, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО «РЖД» (Приказ РЖД N 257 от 01 09 2016, Распоряжение ЮВжД от 11.01.2018 г.), работник ОАО РЖД, а именно –  приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Таким образом, подтверждается, что работники ответчика находятся на территории собственных депо, а также в депо иных вагоноремонтных предприятий, ответчиком не организовано собственное расследование причин с вызовом представителей истца, иное ответчиком не доказано. 

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта. Доказательств вызова Истца как собственника вагонов в материалы дела не представлено, из чего  следует вывод о том, что Ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Данное бездействие Ответчика является и самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя собственника вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить Истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов, так как после отцепки вагоны продолжали находиться в распоряжении Ответчика в его эксплуатационных вагонных депо, и Ответчик имел возможность в любое время их осматривать и составлять любые акты и заключения.

Поэтому ссылки Ответчика на то, что его не вызывали в его же депо для осмотра вагонов после того, как он сам проигнорировал свою обязанность вызвать представителя Истца для составления актов, фактически устранился от определения причин неисправности, надуманы и являются очередным свидетельством недобросовестности поведения Ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Ответчик указывает на недоказанность обнаружения неисправности вагонов в период перевозки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Доводы ответчика об обнаружении технических неисправностей вагонов после окончания перевозки противоречат доводам о возникновении эксплуатационных неисправностей в связи с естественным износом колесных пар, которые по утверждению самого ответчика возникают в результате физического воздействия тормозной колодки на колесо в процессе торможения при эксплуатации вагонов. Поскольку вагоны после прибытия на станцию назначения в других перевозках не участвовали, они осматривались на путях общего пользования специалистами ответчика, переводились в нерабочий парк и ожидали подачи на пути ремонтного предприятия ответчика для осуществления текущего ремонта.

Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Следовательно, своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2 зависела от ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С юридической точки зрения моментом окончания перевозки вагонов является дата и время получения груза (вагона) грузоплучателем или дата и время выдачи транспортной ж/д накладной грузополучателю.

Во всех нижеуказанных случаях ответчик отцеплял вагоны намного позднее даты и времени прибытия вагона на станцию и фактического выявления неисправностей.

Истец, проанализировав историю операций и транспортные железнодорожные накладные по спорным вагонам, возражая на доводы отзыва ответчика, пояснил следующее:

Пункт расчета № 1 по вагону № 54509849 перевозка окончена 11.08.2017 в 14:48 (дата выдачи оригинала транспортной ж/д накладной (далее - накладная) грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭИ108358. Перевод вагона в неисправные произведен 08.08.2017 в 06:53, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано - нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 08.08.2018, а отцеплен 15.08.2017).

Пункт расчета № 3 по вагону № 52000585 перевозка окончена 29.07.2017 в 14:02 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭЗ585359. Перевод вагона в неисправные произведен 16.07.2017 в 09:23, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано -нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 16.07.2017, а отцеплен 03.08.2017).

Пункт расчета № 14 по вагону № 53005609 перевозка окончена 25.02.2018 в 21:25 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭС377693. Перевод вагона в неисправные произведен 22.02.2018 в 18:20, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано -нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 25.02.2018, а отцеплен 28.02.2018).

Пункт расчета № 15 по вагону № 55274443 перевозка окончена 01.02.2018 в 13:47 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭР299360. Перевод вагона в неисправные произведен 30.01.2018 в 18:14, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано -нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 01.02.2018, а отцеплен 04.02.2018).

Пункт расчета № 5 по вагону № 59306092 перевозка окончена 12.01.2018 в 16:52 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭП250399. Перевод вагона в неисправные произведен 12.01.2018 в 16:06, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано -нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 12.01.2018, и отцеплен 12.01.2018).

Пункт расчета № 9 по вагону № 52391091 перевозка окончена 30.08.2017 в 09:00 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭИ797246. Перевод вагона в неисправные произведен 30.08.2017 в 03:00, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано -нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 30.08.2017, и отцеплен 30.08.2017).

По вагону № 55839047 перевозка окончена 21.08.2017 в 17:23 (дата выдачи накладной грузополучателю), что подтверждается накладной № ЭИ692037. Перевод вагона в неисправные произведен 21.08.2017 в 05:11, что подтверждается скриншотом из базы данных системы ЭТРАН по спорному вагону, а именно в графе «История операций» в столбце «состояние парка» указано - нерабочий (согласно уведомления ВУ-23 спорный вагон прибыл на станцию 21.08.2017, и отцеплен 21.08.2017).

Таким образом, технические неисправности спорных вагонов возникли раньше момента окончания перевозки.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения/ремонта и даты перевода неисправных вагонов в нерабочий парк подтверждаются представленными в дело истцом перечнями операций по спорным вагонам и транспортными ж/д накладными.

Сведения, указанные в данных ГВЦ (справки о выполненных ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО «ПГК» в рамках договора № 4371 от 01.01.2008 г. с ОАО «РЖД» на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.2018 по делу № А40-38969/2017 отметил, что истории операций являются достоверным доказательством, поскольку распечатаны с использованием данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Во всех спорных случаях (по 7 вагонам) отцепка вагонов произведена перевозчиком после фактического прибытия вагонов на станцию назначения, однако указанная отцепка осуществлялась на путях общего пользования станции (ответчика) либо на подъездных путях эксплуатационных вагонных депо (ответчика), которые примыкают к путям общего пользования станции.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п.2.1.1., 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) УЖТ РФ, п. 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 3.2.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика (Ответчика). Если бы Ответчик выявил неисправности возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.

Однако в нарушение указанных норм Ответчик не составил акты общей формы.

По мнению Ответчика, Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Ответчик не обосновал, в связи с чем, по его мнению, необходимо учитывать дату начала использования колесной пары и как это влияет на определения размера стоимости.

При этом, степень износа колесной пары, при прочих равных характеристиках определяется толщиной обода, что и влияет на стоимость колесных пар. Иными словами, чем больше толщина обода колесной пары, тем дольше возможность ее дальнейшей эксплуатации.

В свою очередь, Истцом при расчете размера уменьшения стоимости колесной пары после обточки, учтена толщина обода до и после обточки колесных пар, которая в свою очередь отражена в актах приема передачи материальных ценностей (колесных пар) в производство (в ремонт) и из производства (из ремонта), которые представлены  в материалы дела.

Размер ущерба определен как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании прейскуранта к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между сторонами.

На дату отцепки вагонов в ремонт, порядок ремонта колесных пар установлен Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ).

На основании п. 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой.

В силу п. 20.1. Руководящего документа, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: с ползуном на поверхности катания колес глубиной 1,0 мм и более (п. 20.1.10), с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10,0 мм или длиной более 50,0 мм. (п. 20.1.12).

Таким образом, для продолжения эксплуатации поврежденных колесных пар необходимо произвести их ремонт с восстановлением профиля поверхности катания (обточкой), чем и обусловлен размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 500 205, 61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 13 004 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013).

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму долга в размере 500 205, 61 (Пятьсот тысяч двести пять рублей 61 копейка), а также сумму госпошлины в размере 13 004 (Тринадцать тысяч четыре рубля 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева