ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2691/2020

11 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская энергетика»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020  по делу №А82-2691/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании ответчика передать истцу отчетную калькуляцию, предусмотренную условиями договора поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ООО «Рыбинская верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» (далее – ООО «Морская энергетика», Общество, ответчик) об обязании ответчика передать истцу отчетную калькуляцию, предусмотренную условиями договора поставки № 1618187304771442209003154/04/2018 от 01.11.2018, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 исковые требования ООО «Рыбинская верфь» удовлетворены.

ООО «Морская энергетика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по представлению истцу отчетной калькуляции, так как договор от 01.11.2018 заключен в рамках государственного контракта от 20.12.2016. Также Общество указывает, что пункт 2.3 договора от 01.11.2018 противоречит подпункту 17 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012, которым установлена обязанность исполнителя предоставить по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

Кроме того, ООО «Морская энергетика» указывает, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Морская энергетика» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Рыбинская верфь» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Рыбинская верфь» (заказчик) и ООО «Морская энергетика» (поставщик) заключен договор №1618187304771442209003154/04/2018 поставки товара, производимой в рамках  исполнения обязательств по государственному контракту  от 20.12.2016 №1618187304771442209003154, в соответствии с   Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (л.д. 7-12).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется предоставить  заказчику  документы в соответствии с приказом ФАС России от 31.01.2018 №116/18 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 0.12.2017 № 1465», в том числе отчетную калькуляцию.

Договор, в соответствии с пунктом 12.2 договора,  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Товар передан истцу по товарной накладной от 12.03.2019 № 3, оплачен платежным поручением от 12.12.2018 № 8745 (л.д. 25, 26-35, 38).

Претензиями от 02.12.2019, от 24.12.2019, от 23.01.2020 истец потребовал у ответчика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.3 договора по передаче отчетной калькуляции (л.д. 39-44). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно пунктом 2.3 договора установлена обязанность поставщика по передаче заказчику отчетной калькуляции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание буквальное содержание пункта 2.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3 договора по представлению отчетной калькуляции.

Довод Общества о том, что договор от 01.11.2018 заключен в рамках государственного контракта от 20.12.2016, в связи с чем необходимо исследовать и оценить условия государственного контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной государственного контракта от 20.12.2016 не является; в рамках настоящего спора рассматриваются требования об исполнении обязательств по договору поставки от 01.11.2018.

Учитывая вышеизложенное апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что пункт 2.3 договора противоречит подпункту 17 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что пункт 2.3 договора содержит ссылку на Приказ ФАС от 31.01.2018 № 116/18, который утратил силу. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный приказ на момент заключения договора от 01.11.2018 являлся действующим, окончание действия документа - 25.10.2019. Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 15.10.2019).

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком предусмотренной пунктом 2.3 договора обязанности суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Морская энергетика» предоставить ООО «Рыбинская верфь» отчетную калькуляцию.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020 на 15 минут, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 принят к производству иск ООО «Рыбинская верфь» к ООО «Морская энергетика», назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.03.2020 в 10 часов 00 минут и в 10 часов 10 минут соответственно (л.д. 1-2).

Указанным определением ответчику предложено представить отзыв.

Определение от 21.02.2020 направлено судом в адрес ответчика по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д. 76). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82).

Вместе с тем, 17.03.2020 в суд первой инстанции от ООО «Морская энергетика» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 90).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Морская энергетика» о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство назначено на 19.05.2020 (л.д. 104). Указанным определением ответчику вновь предложено представить отзыв.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 23.07.2020 (л.д. 160).

В судебном заседании 23.07.2020 оглашена резолютивная часть решения (л.д. 174).

При указанных обстоятельствах ответчик в силу требований действующего процессуального законодательства не только имел возможность своевременно прибыть на судебное заседание, но и обязан был представить суду и истцу отзыв на исковое заявление заблаговременно, однако указанных обязанностей не исполнил, хотя, как подтверждается материалами дела, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 25.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2020  по делу № А82-2691/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1