АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5965/2016

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю

по делу № А82-5965/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» и общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ»,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) 86 377 рублей          99 копеек неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком платы за электроэнергию, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 – 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее –                                      ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление») и общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ» (далее – ООО «УК «РЭУ»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.03.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел, что в отсутствие договоров на поставку электрической энергии в спорный период в отношении жилого многоквартирного дома, заключенных Обществом (ресурсоснабжающей организацией) с                                               ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и с ООО «УК «РЭУ», которые в спорном периоде являлись управляющими организациями в отношении спорного жилого многоквартирного дома, ответчик был исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, а потому правомерно предъявил истцу требование об оплате объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, сверх норматива. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2017 отменил решение от 26.03.2017 и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками помещений жилого многоквартирного дома на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, поэтому Общество было не вправе предъявлять Предпринимателю к оплате соответствующий объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в спорный период являлись ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «УК «РЭУ», с которыми были заключены в соответствующие периоды договоры управления спорным жилым многоквартирным домом.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.06.2017 и оставить в силе решение от 26.03.2017.

Кассатор считает, что на его стороне отсутствует признак неосновательности получения денежных средств; истец получил коммунальную услугу по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирном доме, поэтому у него возникла обязанность по оплате этой услуги; объем поставленного ресурса на общедомовые нужды определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Истец не отрицает факт потребления электрической энергии в местах общего пользования и свою обязанность нести расходы на общедомовые нужды, в то же время Предприниматель не представил доказательств оплаты коммунальной услуги управляющим организациям.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А82-5965/2016 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 1 – 29 в многоквартирном жилом доме № 12, расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев; Общество – сбытовой компанией, осуществляющей поставку электрической энергии в городе Тутаеве Ярославской области; ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» – управляющей компанией указанного дома с начала спорного периода по 01.01.2015, ООО «УК «РЭУ» – управляющей компанией названного дома в период с 01.01.2015 по конец спорного периода.

Предприниматель (потребитель) и открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник Общества; поставщик) заключили договор энергоснабжения от 15.07.2008 № 8297, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Стороны перезаключили договор снабжения электрической энергии от 25.01.2016.

Общество с 01.04.2013 по 31.03.2016 включало в объем электроэнергии, отпущенной Предпринимателю, объем электрической энергии, сверхнормативно потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. По расчету, произведенному истцом, стоимость сверхнормативно потребленной электроэнергии в местах общего пользования, оплаченной им в спорный период на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур, составила 86 377 рублей 99 копеек.

Посчитав, что ответчик необоснованно получил упомянутую сумму денежных средств, поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую русерсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 Правил № 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                   № 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителями коммунальной услуги электроснабжения в соответствующие периоды являлись управляющие организации – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «УК «РЭУ». При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома. В договорах управления соответствующие положения отсутствуют. 

Позиция Общества с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств позволяет управляющей организации уклоняться от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, искусственно (в случае пассивного поведения сторон относительно заключения договора ресурсоснабжения в письменном виде, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности заключить такой договор, а у ресурсоснабжающей организации – права на понуждение к заключению соответствующего договора) обходить обязанность по несению расходов на оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений), и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома помимо их воли дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном актом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу              № А82-5965/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова