ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-11194/2018

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу № А49-11194/2018 (судья Новикова С.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2159155 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании 7267795 руб. 34 коп., в том числе: 1968 руб. 95 коп. - задолженность по оплате оказанных в июле 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-14-115 от 07.02.2014, 7265826 руб. 39 коп. - пени за период с 12.07.2018 по 28.08.2018. Требования заявлены на основании статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 ноября 2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1968 руб. 95 коп. и уменьшение пени до суммы 2159155 руб. 13 коп., из которой 136612 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.08.2018 по 24.08.2018, а 2022543 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей за период с 21.08.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 1538100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35796 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2018 г. по делу № А49-11194/2018 в части отказа во взыскании законной неустойки (пеней) в сумме 621 055 руб. 13 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в полном объеме в сумме 2 159 155 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» на любой срок не может рассматриваться как незначительная просрочка в силу специфики отрасли электроэнергетики и оказываемых услуг по передаче электроэнергии на розничном рынке. Просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «ТНС энерго Пенза» на срок до 7 дней по категории «исполнители коммунальной услуги», до 11 дней по категории «прочие потребители» - не может рассматриваться как незначительная просрочка.

По мнению заявителя жалобы, примененный ПАО «МРСК Волги» в спорных правоотношениях размер пеней в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Устанавливая в законе размер неустойки (пеней), законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу №А49-11194/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза») от 07.02.2014. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт №58/ПЭ/07.2018/00094 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.07.2018, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в июле 2018 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1807310318/6491 от 31.07.2018 на сумму 478714364 руб. 39 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена, но не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пени в сумме 2159155 руб. 13 коп.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,5% годовых.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам №А23-7950/2015 и №А35-4969/2016.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет пени.

Судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов не оспаривается. Оспаривается лишь в части отказа с применением ст. 333 ГК РФ.

К требованию о взыскании пени ответчик просил в суде первой инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (7,5% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,06 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в августе 2018 в банке АО «СМП Банк» составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 13,38% годовых, в филиале «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» - 15% годовых, в Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» - 12, 38% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 12,32% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в августе 2018 года была еще ниже и составила 8,51% годовых, а по всем банкам - 8,72% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 3 квартал 2018 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,79% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы пени суд учитывал и не продолжительный период просрочки от 1 до 11 дней.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд правомерно снизил пени до суммы 1538100 руб., что приблизительно соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения - 15% годовых.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 1538100 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При уменьшении истцом размера исковых требований ему в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 23543 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат отнесению на ответчика в размере 35796 руб., включая 2000 руб., поскольку оплату задолженности ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Значительный размер начисленной Истцом неустойки обусловлен используемой в расчете ставкой (1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 21,5% годовых). Размер начисленной неустойки в 1,7 раза превышает среднее значение процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федеральным законом «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», за август 2018 года:

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила 8,51% годовых;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила 8,72% годовых.

Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных в рублях субъектам предпринимательской деятельности в Пензенской области за август 2018 года составила 12,32% годовых, исходя из ответов банков:

- АО «СМП Банк» - 12,0% годовых (август 2018 года);

- ПАО Банк «Кузнецкий» - 13,38% годовых (август 2018 года);

- Пензенский РФ АО «Россельхозбанк» - 12,38% (август 2018 года);

- Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» - 11,5% (август 2018 года).

В случае взыскания с Ответчика неустойки в заявленном размере, Истец получил бы возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить значительную выгоду, обусловленную тем, что размер заявленной им неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности снижения размера неустойки, введенной  федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно посчитал необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора. 

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Суд исследовал представленные доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 2 159 155,13 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 1 538 100,00 руб. Неустойка, взысканная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку отвечает компенсационному характеру неустойки и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение Истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, с одной стороны, и не свидетельствует о возможности финансирования Ответчика за счет Истца на нерыночных условиях, с другой стороны.

В жалобе Истец указывает на то, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме на основании п. 2 ст. 26 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и взыскание неустойки отвечает основной цели принятия указанного Закона. Указанный довод является несостоятельным.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право снижения неустойки предоставлено суду, в том числе в случае, когда неустойка определена законом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисление неустойки на основании Закона № 307-ФЗ само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим ее снижению при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Истца о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обусловлено грубым, систематическим нарушением Ответчиком договорных обязательств и Ответчик умышлено задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии, злостно не исполняет согласованные сторонами условия договора, являются необоснованными, не подтверждены документально и отражают субъективное мнение Истца.

В данном деле рассматривался только один период несвоевременной оплаты Ответчиком за оказанные услуги Истцом (июль 2018 года).

Истцом не представлены доказательства злостного неисполнения обязательств со стороны Ответчика.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства в обоснование возражений Истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ правомерно удовлетворил заявление Ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу №А49-11194/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        С.А. Кузнецов