АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23856/21

24 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройПрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел  по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Степь» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании исполненным договора займа от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 09.09.2020.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Степь» представитель  ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт,

от Межрайонного отдела  по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройПрестиж» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карбондон» (именуемый ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020 в сумме 146 539 767,42 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020 в сумме 147 519 101 рублей, проценты за пользование  займом в сумме 9 739 991,62 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020 в сумме 147 519 101 рубль, проценты за пользование  займом за период с 09.09.2020 по 30.10.2021 в сумме 12 993 077,05   рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

 В судебном заседании 09 марта 2022 года  ответчик    заявил встречный иск и просил о  признании исполненным договора займа от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 09.09.2020.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд   принял его к рассмотрению совместно с исковыми требованиями.   

В судебном заседании 21 марта 2022 года истец поддержал исковые требования,  предоставил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, известил о невозможности явки представителя в связи с отъездом в санаторий, просил отложить рассмотрение спора.

  Данное ходатайство рассмотрено судом было отклонено, поскольку вышеназванная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Межрайонный отдел   по особым исполнительным  производствам УФССП по Ростовской области  о дате и времени судебного разбирательства извещен, представитель участвовал ранее в судебном разбирательстве, давал пояснения, предоставил копии материалов исполнительного производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Степь» просил исковые требования удовлетворить.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в споре, суд установил следующее.

Между истцом ( заимодавцем) и  ответчиком (заемщиком)  заключен договор займа от 09.09.2020  № 61АА7472443 (далее- договор займа).

В рамках договора займа истцом переданы заемные денежные средства   ответчику  в сумме 147 519 101 рублей, что подтверждено платежным поручением №735 от 09.09.2020. Стороны также установили, что займ является целевым - во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020   в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО «Имени Ленина». Факт представления займа, следовательно, исполнение обязанности истца по представлению займа подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22472/2018 от 21 сентября 2020 года. Согласно определению суда по делу А53-22472/2018 от 21 сентября 2020  года было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «КарбонДон» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику открытому акционерному обществу «Имени Ленина».  Обществу с ограниченной ответственностью «КарбонДон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суд указал   перечислить денежные средства в депозитный счет нотариуса; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов было назначено на 21 сентября 2020 года. В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 1 от 10.09.2020 в размере 147 519 101 руб. подтверждающие перечисление денежных средств в депозитный счет нотариуса и погашение задолженности перед кредиторами. В материалы дела заявителем представлено письмо нотариуса в адрес АО «Россельхозбанк» от 09.09.2020 № 595 согласно которого нотариус просит зачислить денежные средства в сумме 147 519 101 руб. от депонента ООО «КарбонДон» на публичный депозитный счет для последующей выдачи кредиторам открытого акционерного общества «Имени Ленина».  По итогам рассмотрения заявления в деле А53-22472/2018 суд признал  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Имени Ленина» погашенными.

Пунктом 4  договора займа истец и ответчик  установили, что в течение срока действия договора  ответчик обязуется ежемесячно выплачивать  истцу проценты за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа. Договор займа удостоверен нотариально.

С момента заключения договора 09 сентября 2020 года у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 147 519 101  рублей, проценты за пользование  займом за период с 09.09.2020 по 30.10.2021 в сумме 12 993 077,05   рублей.

 По условиям договора займа истец предъявил требование о взыскании долга и процентов во внесудебном порядке, путем проставления исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 02.04.2021 проставлена исполнительная надпись, реестровый номер 61/160-н/61 -2021 -1-729 бланк 61AA793983I.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство от 08.04.2021 № 15813/21/61018-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства с расчетного счета  истца в пользу ответчика  перечислена сумма 2 163 790,05 рублей согласно платежному  поручению №12463 от 02.07.2021 на сумму 912 766,47 рублей, платежному поручению №5173 от 06.07.2021 на сумму 1 000 рублей, платежному поручению №47039 от 15.06.2021 на сумму 88850,16 рублей, платежному поручению № 46947 от 15.06.2021 на сумму 20 353,35 рублей, платежному поручению №13017 от 05.08.2021  на сумму 270 690 рублей, платежному поручению № 46040 от 15.06.2021 на сумму 849 774,59 рублей,  платежному поручению №46272 от 15.06.2021  на сумму 2,12 рублей, платежному поручению №46326 от 15.06.2021 на сумму 20 353,35 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд.

Ответчик против иска возражал, поскольку полагал, что нет оснований для рассмотрения дела и вынесения решения, имеется исполнительная надпись нотариуса, в противном случае, будет иметь место двойное взыскание; срок действия договора займа стороны установили до 09 сентября 2025 года, ответчик допустил просрочку в оплате процентов за пользование займом, что не является основанием для досрочного  взыскания долга и процентов; стороны установили в договоре займа условное обеспечение займа залогом акций ОАО «Имени Ленина», а общество с ограниченной ответственностью «Степь»  является единственным собственником предмета залога. ФИО4 принадлежит 100% акций в обществе истца и обществе с ограниченной ответственностью «Степь». По мнению ответчика,  истец удовлетворил досрочно свои требования по договору займа,  путем заключения  договора купли-продажи  от 09.09.2020 ФИО4 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Степь». Ответчик полагает  требования исполненными, в иске просил отказать. 

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Законодателем установлен принцип свободы договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Письменная форма договора может быть соблюдена путем составления единого договора, подписанного сторонами, или, например, путем составления долговой расписки от заемщика (п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4  договора займа истец и ответчик  установили, что в течение срока действия договора  ответчик обязуется ежемесячно выплачивать  истцу проценты за пользование займом в размере 9% годовых от суммы займа. Договор займа удостоверен нотариально.

При расчете процентов истцом учтены частичные погашения, произведенные ответчиком. 

Истцом принята задолженность: в сумме 147 519 101,00 рублей,  ставка процента : 9,00 % годовых, начало периода: 09.09.2020, конец периода:30.10.2021.

Истцом применен следующий расчет:  задолженность в сумме 147 519 101,00 рублей,  период просрочки с  09.09.2020 по 31.12.2020 , количество дней просрочки 114, формула расчета : 147 519 101,00 рублей  × 114 / 366 × 9%  + 4 135 371,52 рублей  = 4 135 371,52 рублей;

задолженность в сумме 147 519 101,00 рублей , период просрочки с 01.01.2021 по  15.06.2021, количество  дней просрочки 166, формула расчета:147 519 101,00 рублей  × 166 / 365 × 9%  + 6 038 179,09 рублей  = 10 173 550,61 рублей;

15.06.2021 оплата долга пл. поручение №46272 на сумму -2,13 рублей = 10 173 548,48 рублей (остаток процентов),

15.06.2021 оплата долга пл. поручение № 46947на сумму -20 353,35 = 10 153 195,13 рублей (остаток процентов), 

15.06.2021 оплата долга пл. поручение № 46326 на сумму  -20 353,35 = 10 132 841,78 рублей (остаток процентов), 

15.06.2021 оплата долга пл. поручение  № 47039 на сумму  -88 850,16 рублей = 10 043 991,62 рублей (остаток процентов),

15.06.2021оплата долга пл. поручение № 46040 на сумму -849 774,59 рублей = 9 194 217,03 рублей (остаток процентов);

задолженность в сумме 147 519 101,00 рублей период просрочки с  16.06.2021 по 02.07.2021 количество дней просрочки 17,  формула расчета:  147 519 101,00 рублей  × 17 / 365 × 9%  + 618 367,74 рублей  = 9 812 584,77 рублей (остаток процентов),

02.07.2021 оплата долга пл. поручение № 12463 на сумму  - 912 766,47 рублей= 8 899 818,30 рублей (остаток процентов);

задолженность в сумме 147 519 101,00 рублей , период просрочки с 03.07.2021 по 06.07.2021 количество дней просрочки 4 формула расчета 147 519 101,00 рублей  × 4 / 365 × 9%  + 145 498,29 рублей = 9 045 316,59 рублей (остаток процентов), 

06.07.2021 оплата долга пл. поручение № 5173 на сумму -1 000,00 рублей = 9 044 316,59 рублей (остаток процентов);

задолженность в сумме 147 519 101,00 рублей,  период просрочки с 07.07.2021 по 05.08.2021,  количество дней просрочки 30,  формула расчета :147 519 101,00 рублей  × 30 / 365 × 9%  + 1 091 237,19 рублей= 10 135 553,78 рублей (остаток процентов),

 05.08.2021оплата долга пл. поручение№13017 на сумму -270 690,00 рублей = 9 864 863,78 рублей (остаток долга по процентам) ;

задолженность в сумме  147 519 101,00 рублей период просрочки с 06.08.2021 по 30.10.2021 количество дней просрочки  86, формула расчета:  147 519 101,00 рублей  × 86 / 365 × 9%  + 3 128 213,27 рублей  = 12 993 077,05 рублей (остаток процентов).

Итого сумма процентов: 12 993 077,05 рублей, сумма основного долга: 147 519 101,00 рублей.

Судом проверен расчет процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, произведенный истцом ,  расчет признан обоснованным.

По возражениям ответчика о том, что исполнительная надпись нотариуса препятствует вынесению решения по спору, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 1 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, то есть признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а отказ в совершении исполнительной надписи связан исключительно с формальными основаниями - в случае спора.

С учетом изложенного к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке. 

 По возражениям ответчика о невозможности досрочного взыскания суммы долга и процентов суд полагает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Срок возврата займа стороны установили до 09 сентября 2025 года, ответчик допустил просрочку в оплате процентов за пользование займом, что, по мнению ответчика,  не является основанием для досрочного  взыскания долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного Кодекса).

Обращаясь с требованием о возврате займа до наступления предусмотренного договором срока, истец ссылался на пункт 6 договора займа, предоставляющий займодавцу право досрочного истребования заемных средств при единожды допущенного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, подлежащих уплате ежемесячно.

Поскольку просрочка в оплате процентов за пользование займом была допущена ответчиком не единожды, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

 Сумма просроченных к оплате процентов за пользование займом, с учетом частичных погашений в сумме 2 163 790,05 рублей ,  за период с 09.09.2020 по 30.10.2021 составила  12 993 077,05  рублей.

Ответчик не только возражал против удовлетворения иска по мотиву досрочного погашения требования по договору займа,  путем заключения  договора купли-продажи  от 09.09.2020 ФИО4 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Степь», но и предъявил встречные исковые требования. Ответчик в встречных исковых требованиях просил  о  признании исполненным договора займа от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 09.09.2020.

 Ответчик обосновывает встречное требования следующим.

Стороны установили в договоре займа условное обеспечение займа залогом акций ОАО «Имени Ленина», а общество с ограниченной ответственностью «Степь»  является единственным собственником предмета залога. ФИО4 принадлежит 100% акций в обществе истца и обществе с ограниченной ответственностью «Степь». По мнению ответчика,  истец удовлетворил досрочно свои требования по договору займа,  путем заключения  договора купли-продажи  от 09.09.2020 ФИО4 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Степь». Ответчик полагает  требования исполненными . 

Суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В п.8 договора займа стороны предусмотрели следующее: «Стороны устанавливают условие обеспечения настоящего займа залогом акций ОАО "Имени Ленина" ОГРН: 

<

***>, которые принадлежат ООО "Степь", является существенным условием договора. В случае залога, обременения, иного наложения взыскания либо отчуждения указанных акций ОАО "Имени Ленина" третьими лицами до либо после заключения настоящего договора, ООО "КарбонДон", обязано в течение 1 дня, с момента когда стало об этом известно, перечислить на счет ООО Специализированный застройщик "СтройПрестиж" № 40702810900100001446, открытый в ПАО КБ "Центр-инвест», сумму займа и сумму процентов на дату возврата.

ООО Специализированный застройщик "СтройПрестиж имеет право в одностороннем порядке проставить исполнительную надпись нотариуса на договоре займа и применить установленный законом внесудебный порядок обращения взыскания на сумму займа.»

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на получение встречного обеспечения в виде акций общества. В обоснование своей позиции  ответчик ссылается на то, что ФИО4 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Степь» и истца с долей 100%.

Согласно пояснений истца  и представленных им документов, при заключении договора займа ФИО4 не была единственным учредителем истца. Также как и при покупке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степь» в рамках которого указано, что доля переходит только при выполнении определенных условий - прекращения исполнительного производства в отношении ФИО5 по требованиям ПАО «РСХБ», ООО «АГРОЛИГА», ООО «ФинАгроСервис». При этом доля в размере 100% приобретена ФИО4 не в рамках договора займа, а совершенно другой сделкой с индивидуальными условиями.

Таким образом, на момент заключения договора займа доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Степь принадлежала ФИО5, а доля в уставном капитале истца на момент заключения договора займа не была 100%.

Кроме того, ФИО4 стала единственным учредителем только в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявлялись возражения до обращения в суд с заявлением о признании договора исполненным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

В силу данного положения если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. № 18-П ). 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателей - третьих лиц распространяются нормы о поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 349 Гражданского кодекса   Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется как по решению суда, так и во внесудебном порядке (статья 350.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров".

Согласно части 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными ГК РФ и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с частью 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге акций, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об обществах участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 22 Закона).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

    Как  установил суд, в пункте 8 договора залога условие и порядок обращения взыскания на предмет залога стороны не установили.   

    Условие о внесудебном порядке обращения на заложенное имущество в целях защиты прав и законных интересов залогодателя должно быть выражено в договоре явно и недвусмысленно. Такого условия договор  займа не содержит.

В связи с изложенным, возражения ответчика о погашении требований займа во внесудебном порядке путем   заключения  договора купли-продажи  от 09.09.2020 ФИО4 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Степь» являются необоснованными.

 По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются в результате наступления определенных юридических фактов, которые представляют собой основания прекращения обязательств. Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения обязательств.

Вместе с тем согласно условиям кредитных договоров они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение представляет собой то исполнение, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий - соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, до фактического исполнения (возврата заемных средств с начисленными процентами) обязательство по кредитным договорам не признается прекращенным исполнением.

С учетом изложенного, надлежит взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Карбондон»    в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройПрестиж»   задолженность по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020 в сумме 147 519 101 рубль, проценты за пользование  займом за период с 09.09.2020 по 30.10.2021 в сумме 12 993 077,05   рублей.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением № 420 от 16.07.2021 сумму 200 000 рублей государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей подлежат  взысканию с  ответчика в пользу истца.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании исполненным договора займа от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 09.09.2020  надлежит отказать.

При подаче встречного искового заявления ответчик оплатил чек-ордером ПАО Сбербанк 09.03.2022  сумму 6 000 рублей государственной пошлины, плательщик ФИО6.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Карбондон».

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального код екса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройПрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №61АА7472443 от 09.09.2020 в сумме 147 519 101 рубль, проценты за пользование  займом за период с 09.09.2020 по 30.10.2021 в сумме 12 993 077,05   рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании исполненным договора займа от 09.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Карбондон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройпрестиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 09.09.2020 – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.