Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-2098/2024

 Объявлена резолютивная часть решения «18» февраля 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2025 года

 Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Паршиковой О. Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Интернет-кредит» 344065 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРАЙК» 300041, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 071 711 руб. 06 коп., в заседании приняли участие от истца в формате веб-конференции ФИО1 по доверенности от 22.05.2024г., диплом; от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Интернет-кредит» обратилась в арбитражный суд к ООО «СТРАЙК» с исковым заявлением о взыскании 2 071 711 руб. 06 коп., в том числе, 2 000 000 рублей задолженности по агентскому договору №75 от 31.08.23 и агентскому договору №76 от 31.08.23, 71 711 рублей 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.23 по 21.02.24, а также судебных почтовых расходов сумме 267 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 01.03.24 в составе судьи Глазковой Е. Н., исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 26.11.24, в связи с отставкой судьи Глазковой Е. Н., произведена замена судьи Глазковой Е. Н. на судью Нестеренко С. В. 

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.01.25 до 30.01.25 и с 13.02.25 до 18.02.25.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает по следующим основаниям.

31.08.2023г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (далее - Принципал) и ООО «Страйк» (далее - Агент) был заключен Агентский договор № 75 на оказание услуг правового характера: разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 8 128 350,20 руб., а также разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО5 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 15 503 415,60 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые оплачиваются в следующем порядке 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего Договора, оставшиеся денежные средства в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей при подписании Акта выполненных работ. При этом Стороны пришли к соглашению, что выполнением работ по данному договору является погашение задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 8128350,20 рублей, путем внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО «МКК Интернет Кредит», либо осуществление перехода права собственности на имущество на сумму 8128350,20 рублей в пользу ООО «МКК Интернет Кредит», a также погашение задолженности ИП ФИО5 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 15503415,60 рублей, путем внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО «МКК Интернет Кредит», либо осуществление перехода права собственности на имущество на сумму 15503415,60 рублей в пользу ООО «МКК Интернет Кредит».

Срок действия Договора до 30 ноября 2023 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «МКК Интернет Кредит» 01.09.2023 платежным поручением № 568 перевело на расчетный счет ООО «Страйк» аванс в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Страйк» свои обязательства по договору не выполнило, задолженность ИП ФИО4 и ИП ФИО5 перед ООО «МКК Интернет Кредит» до настоящего времени не погашена.

18.01.2024 в адрес ООО «Страйк» направлено требование (претензия) о необходимости возврата полученного вознаграждения по Договору, оставшаяся без ответа.

31.08.2023г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (далее - Принципал) и ООО «Страйк» (далее - Агент) был заключен Агентский договор № 76 на оказание услуг правового характера: разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО6 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 13 530 797,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Размер агентского вознаграждения по данному договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые оплачиваются в следующем порядке 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего Договора, оставшиеся денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей при подписании Акта выполненных работ. При этом Стороны пришли к соглашению, что выполнением работ по данному договору является погашение задолженности ИП ФИО6 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 13 530 797.00 рублей.

Срок действия Договора до 30 ноября 2023 года.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «МКК Интернет Кредит» 01.09.2023 платежным поручением № 568 перевело на расчетный счет ООО «Страйк» аванс в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Страйк» свои обязательства по договору не выполнило, задолженность ИП ФИО6 перед ООО «МКК Интернет Кредит» до настоящего времени не погашена.

18.01.2024 в адрес ООО «Страйк» направлено Требование (претензия) о необходимости возврата полученного вознаграждения по Договору, оставшееся без ответа.

Истец указал на нарушение ответчиком требований ст. 1008 ГК РФ, в соответствии с которой, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, ООО «Страйк» отчеты не предоставлялись.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 250 000

01.12.2023

17.12.2023

17

15%

365

8 732,88

1 250 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 671,23

1 250 000

01.01.2024

21.02.2024

52

16%

366

28 415,30

Итого:

83

15,80%

44 819,41

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

750 000

01.12.2023

17.12.2023

17

15%

365

5 239,73

750 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 602,74

750 000

01.01.2024

21.02.2024

52

16%

366

17 049,18

Итого:

83

15,80%

26 891,65

Ответчик исковые требования не признает, считает, что в иске следует отказать по нижеизложенным основаниям.

ООО «Страйк» в рамках исполнения условий агентского договора № 75 от 31.08.2023 г. по возвращению задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МК Интернет Кредит» в размере 8128350,20 рублей, возник вопрос об определении точной суммы задолженности установленной в ходе рассмотрения дела № А53-37779/21, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2023 г. иск ООО «МККК Интернет Кредит» к ИП ФИО4 удовлетворен частично. Поскольку разработка мер по возврату задолженности предполагала подписание соглашения об отступном между ИП ФИО4 и ООО «МКК Интернет Кредит», но, ввиду того, что не одна из сторон не была удовлетворена решением, принятым в рамках рассмотрения дела № А53-37779/2021, ответчик не смог в срок до 30.11.23 исполнить поручение принципала.  

ООО «Страйк» в рамках исполнения условий агентского договора № 75 от 31.08.2023 г. по возвращению задолженности ИП ФИО5 перед ООО «МК Интернет Кредит» в размере 15503415,60 рублей, возник вопрос об определении точной суммы задолженности установленной в ходе рассмотрения дела № А53-44529/22, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2024 г. иск ООО «МККК Интернет Кредит» к ИП ФИО5 удовлетворен частично. Поскольку разработка мер по возврату задолженности предполагала подписание соглашения об отступном между ИП ФИО5 и ООО «МКК Интернет Кредит», но, ввиду того, что не одна из сторон не была удовлетворена решением, принятым в рамках рассмотрения дела № А53-44529/2022, ответчик не смог в срок до 30.11.23 исполнить поручение принципала.  

ООО «Страйк» осуществляло разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО6 перед ООО «МК Интернет Кредит» в размере 13 530 797,00 рублей, в рамках Агентского договора № 76 от 31.08.2023 г. 

Решением от 23 октября 2023 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ООО «МККК Интернет Кредит» к супруге ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, исковые требования удовлетворены частично. ООО «МКК Интернет Кредит» не согласилось с постановленным Решением от 23 октября 2023 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и подало апелляционную жалобу, тем самым не определена точная сумма задолженности.

Ответчик указал, что в рамках исполнения поручений по агентским договорам № 75 от 31.08.2023 г. и №76 от 31.08.2023 осуществлялись неоднократные выезды к заемщикам и беседы с заемщиками; были достигнуты соглашения об отступном, но заемщики хотят разницу в цене; найдены инвесторы, но заемщики не согласны с суммой требований так как по решению суда они ниже ( есть предварительно одобренные предложения). Переговоры с заемщиками вели ФИО8 и ФИО9 При этом действия по взысканию задолженности с ФИО7 в период с 08.09.23 по 24.11.23 согласовывались с помощью переписки по WhatsAPP между ФИО8 и директором ООО «МКК Интернет Кредит» ФИО10 (переписка приобщены истцом в дело). Поскольку в настоящее время ФИО8 находиться в зоне проведения СВО, то уточнить перечень сведений и документов, которые им были переданы в рамках исполнения агентских договоров, не представляется возможным. Авансы, полученные от истца по агентским договорам, частично были израсходованы ФИО8 и ФИО9 на проезд и проживание в Крыму.     

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Агентский договор № 75 на оказание услуг правового характера: разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 8 128 350,20 руб., а также разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО5 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 15 503 415,60 руб.

Между сторонами также заключен Агентский договор № 76 на оказание услуг правового характера: разработку и осуществление мер по возвращению задолженности ИП ФИО6 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 13 530 797,00 рублей.

 По тексту договоры являются идентичными.

Из содержания пункта 1.1. договора следует, что агент принял на себя обязательства по поручениям принципала от имени и за счет принципала осуществлять услуги правового характера, результатом которых будут меры по возвращению заемщиками задолженности кредитору. 

Срок действия договоров до 30 ноября 2023 года.

Из содержания пункта 3.1. договора следует, что агентское вознаграждение оплачивается в следующем порядке: часть суммы в момент подписания договора, оставшаяся сумма при подписании акта выполненных работ. При этом, стороны пришли к соглашению, что выполнением работ по договору является погашение задолженности заемщика перед кредитором, путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, либо осуществление перехода права собственности на имущество заемщика в пользу кредитора.   

Из содержания пункта 2.3.4. договора следует, что при отсутствии замечаний принципал обязан подписать и направить агенту акт оказанных услуг – экземпляр агента, не позднее десяти рабочих дней с даты получения его от агента.

Правоотношения сторон по предоставленным агентским договорам для их оценки судом регулируются положениями глава 52 ГК РФ о договоре агентирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом предоставленных агентских договоров для их оценки судом является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий от имени и за счет принципала, следовательно, в силу статьи 1011 ГК РФ к ним применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ о договоре поручения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного и буквального толкования условий агентских договоров, ответчик (агент) обязан был от имени и за счет истца (принципала) разработать и осуществить меры по возвращению задолженности, результатом которых является погашение задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 8128350,20 рублей, путем внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО «МКК Интернет Кредит», либо осуществление перехода права собственности на имущество на сумму 8128350,20 рублей в пользу ООО «МКК Интернет Кредит», погашение задолженности ИП ФИО5 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 15503415,60 рублей, путем внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО «МКК Интернет Кредит», либо осуществление перехода права собственности на имущество на сумму 15503415,60 рублей в пользу ООО «МКК Интернет Кредит», погашение задолженности ИП ФИО6 перед ООО «МКК Интернет Кредит» в размере 13 530 797 рублей.

В пункте 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление реальности оказанных ответчиком (агентом) услуг.

Такими доказательствами в соответствии с условиями предоставленных агентских договоров для их оценки судом являются: факт внесения должником денежных средств на расчетный счет ООО «МКК Интернет Кредит», либо осуществление перехода права собственности на имущество должника в пользу ООО «МКК Интернет Кредит», а также отчёт ответчика (агента); акт оказанных услуг в соответствии с условиями агентских договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания пункта 3.1. агентских договоров следует, что агентское вознаграждение оплачивается в следующем порядке: часть суммы в момент подписания договора, оставшаяся сумма при подписании акта выполненных работ. При этом, стороны пришли к соглашению, что выполнением работ по договору является погашение задолженности заемщиков перед кредитором, путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, либо осуществление перехода права собственности на имущество заемщиков в пользу кредитора. 

В рамках исполнения договора поручения поверенный не располагает какой-либо значительной степенью свободы, в сделках он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю отчеты и в полном объеме передать доверителю приобретенное имущество.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предоставлялась возможность сторонам спора раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Вместе с тем, пренебрежительное отношение ответчика к процессуальным правам и обязанностям, привело к тому, что ответчик не представил ни доказательства, подтверждающих заключение агентом с заемщиками соглашений об отступном, ни доказательства внесения денежных средств на расчетный счет кредитора, ни доказательств представления интересов принципала в органах государственной регистрации недвижимости с целью регистрации перехода права собственности на имущество заемщиков, ни доказательства передачи принципалу на утверждение отчетов об исполнении обязательств, в том числе о стоимости оказанных услуг и их содержании с приложенными к нему оправдательными документами; ни самого акта оказанных услуг, ни доказательств его направления в адрес истца на подписание.

Согласно части 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В связи с неисполнением условий агентских договоров истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора (т.н. досудебная претензия), (почтовая отправка РПО №34403791001565 с описью вложения от 18.01.24); ответа на эти претензии не последовало.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец в качестве основания указывает на неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде вознаграждения агента по договорам, право на которое у ответчика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что срок действия агентских договоров истек 30 ноября 2023 года, удержание ответчиком агентского вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей, в том числе, 1 250 000 рублей по агентскому договору №75 от 31.08.2023, 750 000 рублей по агентскому договору №76 от 31.08.2023 является неправомерным.  

 Иные доводы ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание существенные нарушения условий агентских договоров, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, подлежат отклонению, исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. основного долга - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 21.02.2024 в размере 71 711,06 руб.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями согласно описи вложения от 21.02.24 в заказное письмо РПО №34410390025953, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Почтовые расходы истца в общей сумме 267 руб. 72 коп. за почтовые услуги подтверждены описью вложения и кассовым чеком Почты России, являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика этих расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 359 рублей (п/п №157 от 22.02.2024 на сумму 33359 рублей) относятся судом на ответчика в порядке статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН 

<

***>) агентское вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, в том числе, 1 250 000 рублей по агентскому договору №75 от 31.08.2023, 750 000 рублей по агентскому договору №76 от 31.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 711 рублей 06 коп., в том числе, 44 819 рублей 41 коп. по агентскому договору №75 от 31.08.2023, 26 891 рублей 65 коп. по агентскому договору №76 от 31.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 33 359 рублей, судебные почтовые расходы 267 рублей 72 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. 

Судья С.В. Нестеренко