АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54129/2019

Дело № А72-19740/2018

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по делу № А72-19740/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК» (далее – ООО «ГК», должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 1 875 000 руб. 00 коп. - основной долг, 31 750 руб. 00 коп. - госпошлина; в отношении ООО «ГК» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО «ГК» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК» убытков в размере 4 132 157,72 руб.

Определением от 12.08.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК» ущерб в размере 4 121 705,72 руб., в том числе 3 119 663 руб. – недоимка по налогу на прибыль, 689 243,72 руб. – пени, 312 799 руб. – штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 изменено в части размера суммы взысканных с ФИО1 убытков до 1 004 174,72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

ФИО1 считает, что наличие у ООО «ГК» недоимки по налогам само по себе не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего руководителя должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, для признания убыточным для бюджета наличие у ООО «ГК» непогашенной задолженности по налогам по вине руководителя должника необходимо установить, что эта задолженность не может быть погашена именно по вине руководителя должника. Между тем, судами данные обстоятельства не установлены и доказательства вины бывшего руководителя должника в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с 26.11.2015 и по дату введения процедуры конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ГК».

Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.11.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.08.2018 № 13-12/30.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ГК» занижало налог на прибыль в 2016 году на сумму 3 127 983 руб. в результате завышения расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Трансснабстрой» и ООО «Торгпоставка», ООО «Транспортал»; занижало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2016 год на 2 120 256 руб.; занижало авансовые платежи по налогу на прибыль за 2017 год на 335 624 руб.

Решением налогового органа от 28.09.2018 № 13-12/35 о привлечении ООО «ГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что общество использовало схему ухода от налогообложения путем совершения операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки, заключенные между ООО «ГК» и ООО «Трансснабстрой», ООО «Торгпоставка» и ООО «Транспортал» носили фиктивный характер, направленный на формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с данным решением ООО «ГК» начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 3,4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, за несвоевременное перечисление авансовых платежей начислен штраф в размере 31 280 руб., основной долг в размере 312 799 руб., пени в размере 68 543,75 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за несвоевременное перечисление авансовых платежей за 3,4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, начислен штраф в размере 281 519 руб., основной долг в размере 2 815 184 руб., пени в размере руб., 620 699,97 руб., за непредставление документов начислен штраф в размере 1 300 руб.

Сумма доначислений составила 3 127 983,00 руб. - основной долг, 689 243,72 руб. - пени, 314 931 руб. - штрафы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном порядке не обжаловалось, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 4 132 157, 72 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3,9, 23, 24 пункта 2 статьи  286 НК РФ с учетом пунктов 1, 2, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), из доказанности виновных действий ответчика, наличия убытков на стороне должника, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговое нарушение совершено ООО «ГК» умышленно, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Установив, что ФИО1 (ответчик) являлся в спорный период ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намеренное искажение документации свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекшего за собой причинение ответчиком убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции об установлении факт причинения ответчиком убытков должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419, указал, что убытки для подконтрольного общества составляли только его дополнительные обязательства, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями контролировавших его лиц, то есть в данном случае налоговые санкции. Налоги общество «ГК» должно было уплатить в любом случае, поэтому недоимка по налоговым платежам убытков должнику не причинила.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1 привели к возникновению у ООО «ГК» убытков в сумме 1 004 174, 72 руб., из которых сумма начисленных налоговым органом пени 689 243,72 руб., штрафа 314 931 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненные должнику убытки в заявленном конкурсному управляющем размере, тем не менее, принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ФИО1 в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на судебную защиту. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции в отсутствие жалобы конкурсного управляющего проверяет обжалуемые судебные акты, исходя из доводов ФИО1, только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выйти за пределы кассационной жалобы и ухудшить положение лица, обратившегося с кассационной жалобой, по сравнению с тем, что он добился в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО1, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-19740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          И.Н. Смоленский