394/2018-107493(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2018 года А46-9589/2018  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Монолит Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 152 223 руб. 05 коп., 

в заседании суда приняли участие:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 03дов. от 17.07.2018, личность  

удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 54/07-18 от 30.07.2018, личность  

удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Мет» (далее – ООО «Монолит  Мет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее –  

ООО «Полиом», ответчик) о взыскании 1 152 223 руб. 05 коп., из которых: 1 101 551 руб.  

68 коп. - задолженность по оплате выполненных истцом работ, 50 671 руб. 37 коп. -  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, представитель истца заявил об  увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 142 100 руб., начисленную за период с 01.05.2018 по  06.09.2018.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов по делу.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов,  в связи с несоответствием требованиям части 8 ст. 75 АПК РФ, а также в связи с отсутствием  относимости представленных документов к рассматриваемому спору.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

общество с ограниченной ответственностью «МТК». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив  оснований для привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по  

делу (копии письма Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха-Якутия).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к  материалам дела представленного письма.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив  оснований для привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.  

Ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании  договоров субподряда у истца.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в  нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, ответчик не представил суду  доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, а  также не указано, какие именно доказательства необходимо истребовать.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных доказательств по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ, суд не нашел  оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего  дела у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для  своевременного представления возражений и дополнительных документов.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

13.10.2017 между ООО «Монолит Мет» (далее - Подрядчик) и ООО «Полиом» (далее -  Заказчик) заключен договор подряда № РР-04/2017-495, в редакции дополнительных  соглашений (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика выполнить определенные договором работы, Заказчик обязуется принять  надлежаще выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименования, вид, объем, сроки работ их  стоимость, а также другие необходимые условия выполнения работ согласовываются в  дополнительных соглашениях к договору.  

18.10.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно  которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется  принять результат и оплатить работы по ремонту и устройству теплоизоляции  трубопроводов, аппаратов, оборудования и приборов КИПиА в объеме утвержденных  ведомостей работ и локально сметных расчетов: № 707/м от 28.02.2017; № 737/м от  03.02.2017; № 712/м от 18.05.2017; № 710/м от 02.05.2017 г.; № 708/м от 02.05.2017 г.; № 705/м  от 27.04.2017 г.  

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали сроки  выполнения работ: с октябрь 2017 г. по декабрь 2017 г.  

10.03.2018 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к  Договору, согласно которому стороны договорились продлить срок действия Договора на  оказание услуг по ремонту и устройству теплоизоляции № РР-04/2017-495 от 13 октября 2017  года (далее: Договор) до 30 апреля 2018 года включительно; Подрядчик обязуется  выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять  результат и оплатить следующий объем работ: ЛСР № 762/м «Теплоизоляционные работы  технологического трубопровода транспортировки ППФ из парка СУГ в насосную»; ЛСР   № 773/м «Врезка для монтажа трубопровода по приему ППФ с АО Газпромнефть-ОНПЗ до  ПАО Омский каучук».  

В соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2018 к  Договору договорная цена работ подлежащих оплате Подрядчику составляет 1 101 551 руб.  68 коп.  

Согласно пункту 3.1. Дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали сроки  

выполнения работ: с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.  

В соответствии с пунктом 3.2 Дополнительного соглашения № 2 срок приемки и  оплаты работ Заказчиком: не позднее апреля 2018г.  

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору ООО «Монолит Мет»  надлежащим образом выполнил работы и предъявил результат работ Заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика  задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела акты выполненных  работ формы КС-2, КС-3. № 762/м от 15.03.2018г. и № 773/м от 15.03.2018 г., подписанные  представителями сторон, без замечаний.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у  него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 101 551 руб. 68 коп.  

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Монолит Мет»  направило в адрес ООО «Полиом» претензионное письмо (требование) о необходимости  погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше Договору.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось  основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями  параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать  фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком ООО «Монолит Мет»  подтвердило представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за  март 2018 от 15.03.2018 № 762/м, актом о приема-сдачи отремонтированных,  реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 10.03.2018  

 № 762/м, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2018 № 762/м, актом о  приемке выполненных работ от 15.03.2018 № 773/м, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 15.03.2018 № 773/м, локальным сметным расчетом № 773/м, локальным  сметным расчетом № 762/м, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его  представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что факт выполнения  работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается, доказательств,  опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В качестве основания к отказу в оплате работ ответчик указывает на то, что спорные  работы выполнили специалисты иных организаций, а поскольку их выполнение с  Заказчиком не было согласовано, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для  разрешения настоящего спора, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения  по настоящему спору, а тем более не является основанием для освобождения ответчика от  оплаты выполненных работ.  

По условиям договора, являющегося обязательным для сторон спора, выполнение  работ вменено в обязанности истца.  

Доказательства тому, что работы выполнены силами ответчика, в материалы дела не  представлены, соответствующих доводов не заявлено.  

В соответствии с ч. 3 ст. 702 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик  самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.  

В соответствии с п. 2.1.7 договора подряда № РР-04/2017-495 от 13.10.2017 г.  правовым последствием привлечения истцом работников сторонних организаций к  выполнению работ по договору без согласования с ответчиком (заказчиком) стороны  определили обязанность истца нести ответственность за действия привлечённых лиц, как за  свои собственные, а также возместить причинённый ими ущерб.  

Сведения о причинении ответчику какого-либо ущерба и о наличии оснований для  привлечения истца к ответственности суд не располагает, в случае существования подобных  обстоятельств их выяснение находится за пределами настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1 101 551 руб. 68 коп. являются правомерными, доказанными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  

письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.3 Договора,  начислил пени за каждый день просрочки.  

По расчету истца, размер пени за период с 01.05.2018г. по 06.09.2018г. составил 142 100 руб. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен  судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о  снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому  неустойка взыскана судом в заявленном размере.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была  уплачена государственная пошлина в размере 24 522 руб. (платежное поручение от  08.06.2018 № 110574).  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 522 руб. возлагаются на ответчика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований (915 руб.), подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Монолит Мет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

1 243 651 руб. 68 коп., из которых: 1 101 551 руб. 68 коп. – основной долг, 142 100 руб. –  неустойки, а также 24 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  915 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.В. Целько