/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28790/2017

Дело № А55-5320/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Селезнева А.В., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу № А55-5320/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод»  о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОЛК МСБ» (далее – истец, АО «СОЛК МСБ») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» (далее – ответчик, ООО «Средневолжский станкозавод», заявитель)  об изъятии из незаконного владения и передаче имущества, принадлежащего на праве собственности АО «СОЛК МСБ», переданного ООО «Средневолжский станкозавод» во временное владение и пользование по договору аренды оборудования №1-07/2015 от 16.07.2015, а именно: Токарный патронно-центровой станок 16Б16Т1 с ЧПУ и устройством подачи прутка УПП 35-1,5, год выпуска – 2012 год, заводской (серийный) номер: Т-0032; Т-0033; в количестве двух единиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, года между АО «СОЛК МСБ» (арендодатель) и ООО «Средневолжский станкозавод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.07.2015 №1-07/2015, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности две единицы металлообрабатывающего оборудования (договор аренды).

Право собственности арендодателя на имущество подтверждается договором поставки товара для целей лизинга №П09/12 от 02.04.2012, актом приема-передачи от 17.07.2012, товарной накладной №146 от 17.07.2012, платежным поручением №137 от 17.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендуемое имущество было передано арендатору 16.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора закончился 30.06.2016г. (пункт 3.1. договора аренды).

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата за период с 16.07.2015 по 50.06.2016 установлена в размере 276 000 руб. При этом в арендную плату выкупные платежи не включены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 исковые требования АО «СОЛК МСБ» к ООО «Средневолжский станкозавод» о взыскании 276 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 1- 07/2015 от 16.07.2015 и 74 520 руб. неустойки удовлетворены. Решение вступило  в законную силу. Между тем по сведениям истца, решение в настоящее время так и не исполнено, находится на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании договора имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

Арендатор до настоящего времени и не вернул арендодателю имущество, которое передавалось ему во временное владение и пользование по акту приема-передачи в срок до 30.06.2016.

Письмом от 19.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть переданные в аренду две единицы металлообрабатывающего оборудования, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, учитывая прекращение договора, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установил  отсутствие правовых оснований пользования имуществом истца.

 Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос фактического нахождения имущества во владении ответчика, имущество могло было выбыть, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании договора имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи по адресу, указанному арендодателем, в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Вместе с этим доказательства надлежащего исполнения договора в части своевременного возврата имущества по акту приема-передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем способе защиты в части требований об изъятии предмета аренды, поскольку изъятие предмета является одним из способов возврата имущества из арендного пользования. Из материалов дела следует, что предметом иска является арендуемое ответчиком имущество на основании договора аренды оборудования № 1-07/2016 от 16.07.2015, истец в обосновании требований ссылается на статью 622 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А55-5320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             И.Н. Смоленский