Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18948/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК»,

апелляционное производство № 05АП-1204/2024 

на решение от 22.01.2024 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-18948/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/050723/5002194, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Азия-Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, сроком действия до 06.10.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566);

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542); представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 16.08.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «АЗИЯ-ВОСТОК») обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, ДВЭТ) от 30.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10720010/050723/5002194, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЗИЯ-ВОСТОК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленными заявлениями на перевод, подтверждается оплата товаров, общая стоимость товаров, ввезенных по инвойсу, составляет 349 685 юаней, что соответствует сумме двух переводов. Полагает, что сведения в представленной экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных документов. Считает, что выбранный источник ценовой информации не является однородным, поскольку товары произведены в разных странах.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 22.04.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители ДВЭТ против доводов апелляционной жалобы возражали.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2023 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией Heilongjiang Shenghua Packaging Co Ltd (продавец) внешнеторгового контракта от 03.10.2019 № HLML-SH-008 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки DAP Suifenhe ввезен товар «Упаковка из текстильных материалов для пищевой продукции, тканые мешки из полос полипропилена. Изготовитель Suifenhe Baofu Economic and Trade Co., Ltd. Товарный знак «AV», общей стоимостью 349 685 юаней.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/050723/5002194, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.07.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 03.08.2023 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 30.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/050723/5002194. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10720010/050723/5002194 были представлены внешнеторговый контракт от 03.10.2019 № HLML-SH-008, товарная спецификация №ASB-54 от 04.06.2023, инвойс № 2021-54 от 04.06.2023, упаковочный лист, экспортная спецификация от 04.06.2023, отгрузочная спецификация №ASB-54 от 04.06.2023 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом был представлен ответ на запрос, в котором оно изложило пояснения относительно формирования таможенной стоимости, приложив копии коммерческих документов по спорной поставке, заявление на перевод №599 от 14.07.2023, №619 от 16.08.2023, прайс-лист продавца, экспортную декларацию с переводом, документы о реализации товаров, об оприходовании товаров, ведомость банковского контроля.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар производства КНР следующего наименования: полипропиленовую стрейч пленку, упаковочную пленку, упаковочную ленту, клейкую ленту, малярную ленту, маскировочную ленту, креп ленту, мешки тканные для хранения сыпучих, продуктовых товаров, мусора, строительного мусора, сетки овощные из полиэтилена и полиропилена и другую продукцию подобного типа. 

Согласно пункту 1.2 контракта в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара может осуществляется на условиях: CFR Владивосток, CIF Владивосток, FOB Tianjin, FOB Dalian, FOB Ningbo, FOB Shanghai, FOB Shenzhen, FOB Qingdao, FOB Fuzhou. DAF Suifenhe, DAP (DAT) Suifenhe, EXW Suifenhe и других условиях не противоречащих INCOTERMS.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Инвойс содержит следующие обязательные сведения: наименование товара, описание товара с включением данных об основных характеристиках, количество поставляемого товара, цену за единицу товара, стоимость партии, сроки поставки партии; условия поставки товара Инкотермс. Товар приобретается покупателем для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Товар может поставляется отдельными партиями.

На основании пункта 2.1 контракта цена за единицу товара устанавливается в китайских юанях (CNY). Стороны договорились о приобретении покупателем товара у продавца по цене, указанной в инвойсах на каждую партию. Инвойс по каждой партии товара для покупателя является прайс-листом на товар и не является публичной офертой для неограниченного круга лиц.

В цену товара (и соответственно, в стоимость партии товара) включены все расходы продавца: связанные с производством товара; на тару и работы по затариванию; по доставке товара от места производства до места поставки покупателю; связанные с содействием продавца в получении документов выдаваемых в КНР (в т.ч. сборы, если таковые подлежат уплате), которые могут потребоваться покупателю; по проверке товара (качества, размеров, веса, количества и др.), необходимой для  поставки товара;  связанные с информированием покупателя о ходе исполнения обязательств продавца, возложенных на него в рамках Контракта; по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, если таковые уплачиваются при вывозе товара за пределы КНР.

Сумма данного контракта в китайских юанях составляет 100 000 000 (сто миллионов китайских юаней (CNY)). Сумма контракта может быть изменена по взаимному согласию сторон (пункт 2.3 контракта).

Покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях (пункт 3.1 контракта). 

В рамках достигнутых договоренностей сторонами в товарной спецификации №ASB-54 от 04.06.2023 была согласована к поставке партия товара «Мешки тканые из полос полипропилена», размером 75*115 см, 50*90 см, 55*95 см, в общем количестве 1 293 000, общей стоимостью 349 685 юаней, на условиях поставки DAP Suifenhe.

Этого же числа продавцом был сформирован инвойс № 2021-54 на сумму 349 685 юаней.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров. Так, отклонение по товару №1 составило 40,24 % по ФТС России и 38,75 % по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, в качестве основания принятия оспариваемого решения таможенный орган указал, что декларантом не согласован порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязан перечислить переводом сумму, исчисляемую в китайских юанях, указанную в заверенном продавцом счете на оплату товара, не позднее 3-х месяцев после прибытия товара в адрес покупателя и осуществления им таможенного оформления. По согласованию сторон возможна предоплата за товар в любом размере до 100 % в китайских юанях. 

Пунктом 3.5 контракта закреплена возможность оплаты другому бенефициару на иные реквизиты, предварительно согласованные сторонами.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлены заявления на перевод от 14.07.2023 № 599 на сумму 120 000 юаней, от 16.08.2023 № 619 на сумму 229 685 юаней.

При анализе указанных банковских платежных документов установлено следующее. 

В представленных заявлениях на перевод от 16.08.2023 № 619, от 14.07.2023 № 599 в графах 70 «информация о платеже» содержится информация о том, что оплата производится на основании дополнительного соглашения от 15.04.2021 №HLSF-3541-02, которое не представлено таможенному органу в ходе дополнительной проверки, при этом согласно дате документа, на момент подачи документов он у общества был. 

Кроме того, оплата по представленным заявлениям на перевод от 16.08.2023 № 619, от 14.07.2023 № 599 производится в адрес SUIFENHE JIUBAO TRADE CO., LTD, что не соотносится с пунктом 3.2 контракта. 

Следовательно, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия заявлений на перевод от 16.08.2023 №619, от 14.07.2023 №599 в качестве доказательств произведенной оплаты товаров по ДТ №10720010/050723/5002194 непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Дополнительное соглашение от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 к контракту от 03.10.219 № HLML-SH-008, согласовывающее денежный перевод в адрес третьего лица, представлено декларантом только в суд и не было предметом таможенной проверки.

Кроме того коллегия отмечает, что роль и статус третьего лица в исполнении условий контракта материалами дела не определена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у общества дополнительное соглашение от 15.04.2021 № HLSF-3541-02 к контракту от 03.10.219 № HLML-SH-008, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 запроса документов и сведений от 05.07.2023 у декларанта были запрошены оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту. Однако указанный документ обществом не представлен. Декларант, следуя принципу добросовестности, должен был представить данный документ в целях подтверждения заявленной им таможенной стоимости при подаче ДТ.

Для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости у общества таможенным органом была запрошена экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, т.к. в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления (Китайская Народная Республика).

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской Федерации.

В ответ на запрос от 05.07.2023 декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 190220230023651169. При анализе указанного документа установлено следующее.

Действующие правила заполнения таможенной декларации КНР закреплены Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. №18 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 «Грузоотправитель/грузополучатель на территории КНР» Порядка в данном поле указывается наименование и код зарегистрированного в таможенных органах китайского юридического лица или другой организации, которая заключила и исполняет внешнеторговый договор. 

В качестве кода указывается 18-значный единый код общественной кредитоспособности юридического лица или другой организации; при отсутствии единого кода общественной кредитоспособности указывается его код регистрации в таможенных органах.

В особых случаях применяются следующие требования к заполнению:

1) Если заключение и исполнение внешнеторгового договора осуществляется разными предприятиями, указываются сведения о предприятии, которое исполняет договор.

В рассматриваемом случае в представленной экспортной декларации № 190220230023651169 в графе «грузоотправитель» указано наименование иного лица, не названного в контракте. Доказательств информирования продавцом покупателя о конкретном исполнителе таких поставок декларантом ни таможне, ни суду не представлено.

Кроме того, условия поставки в экспортной декларации DAP, что не соответствует Порядку и разъяснениям ГТУ КНР, полученные представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275.

Тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТРЕМС.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности принятия представленной экспортной декларации №190220230023651169 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимости ввозимых товаров.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Предоставленный обществом прайс-лист имеет адресный характер, так как содержит предложение о покупке только для ООО «АЗИЯ-ВОСТОК». Данный факт подтверждает то, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца, выставленном в адрес общества.

Ценовое предложение при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом общества о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом некорректно подобран источник ценовой информации для оценки товара, задекларированного в спорной ДТ.

В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Если стоимость сделки с ввозимыми товарами не подтверждена и (или) не может быть применена в качестве основы таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган использует стоимость сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 41 ТК ЕАЭС), а при отсутствии такой информации - стоимость сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС). Если методы по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами применить невозможно, таможенный орган последовательно применяет метод вычитания (метод 4) (статья 43 ТК ЕАЭС), сложения (метод 5) (статья 44 ТК ЕАЭС), резервный метод (метод б) (статья 45 ТК ЕАЭС), который допускает гибкость применения методов по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Таким образом, источник ценовой информации для расчета размера обеспечения не определяется произвольно, а применяется исходя из общих принципов определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия также исходит из того, что обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры, как обеспечение, не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

На основании абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации в расчете размера обеспечения таможенный орган указал ДТ №10720010/180523/3040435.

Вместе с тем, товар согласно ДТ №10720010/050723/5002194 и оцениваемые товар не являются однородными, поскольку имеют разную страну происхождения (оцениваемые товары - Китай, по ДТ №10720010/180523/3040435 - Туркменистан).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что выбор источника ценовой информации по спорной ДТ таможенным органом произведен некорректно без соблюдения положений статьи 37 ТК ЕАЭС.

Некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, лишил заявителя возможности представить свои возражения на отзыв таможенного органа, судебной коллегией отклоняется, поскольку для предоставления времени для выражения своей позиции, у общества есть право заявить возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статей 158 АПК РФ, которым последний не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Заявлять ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая указание в определении Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом пункта 4 статьи 137 АПК РФ вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу № А51-18948/2023 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 30.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/050723/5002194, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/050723/5002194, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-18948/2023.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-ВОСТОК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская