АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8255/2023

26 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании задолженности и неустойки по 15 договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-7831/2023 требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 01.01.2022 № 1304 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 153 159 руб. 36 коп. и неустойки за период с 01.03.2022 по 15.05.2023 в сумме 84 221 руб. 78 коп. выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-8255/2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 24.07.2023 № 24-9/4931, в котором указал, что причиной образования задолженности за аренду послужило неисполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг; истец имел возможность но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимозачёта по встречным требованиям, в свою очередь ООО «Акваград» неоднократно предлагало урегулировать спор в досудебном порядке и заключить соглашение о зачёте; истец не расторгал договор аренды и длительное время не предъявлял ответчику никаких претензий, тем самым намеренно наращивая сумму неустойки; истец не выставлял ежемесячные счета на оплату аренды, акты сверок сторонами не подписывались, в связи с чем ООО «Акваград» не может подтвердить сумму долга, заявленного истцом (л.д. 18-19).

Также ООО «Акваград» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 05.09.2023 № 857 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по декабрь 2022 года в сумме 110 559 руб. 36 коп. и пени в сумме 81 632 руб. 30 коп., начисленные с 11.03.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с февраля по декабрь 2022 года (л.д. 21-23).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В заявлении об уточнении исковых требований истец изложил также возражения на ходатайство об уменьшении неустойки. По мнению ОУМИ Администрации МО ГО «Инта», ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением от 11.09.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительные пояснения и документы в материалы дела не представили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) был заключён договор аренды от 01.01.2022 № 1304, по условиям которого ответчику во временное пользование переданы автомобили и специальная техника: роторный снегоочиститель Урал-4320 (ДЭ-226), автомобили МАЗ-53371-029, ЗИЛ-5301, ГАЗ-5312, ГАЗ 66, ГАЗ 53-14-КО-309, автокран КС-3579, спецавтомобиль ТРМ-80-1 ЗИЛ-131, ассенизаторская машина ЗИЛ-431412 КО-502Б, экскаватор ЭО-2621, автомобили Газель, УАЗ-3962, Тойта Лэнд Круизер, экскаватор ЕК-18-67, ассанизаторская машина ЗИЛ-43412 КО-510, самосвал Урал 4320-0111, автогрейдер ГС-1402 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2022 № 1304 арендатор должен вносить арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2022 № 1304 при неуплате арендатором платежей начисляется пеня в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

07.02.2022 сторонами заключён новый договор аренды № 1304 в отношении аналогичного имущества (перечень техники изменён), предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы в размере 14 200 руб. Условия о сроках оплаты и размере ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательств соответствуют договору от 01.01.2022 № 1304. Действие нового договора от 07.02.2022 № 1304 распространяется на отношения сторон с 31.01.2022 (л.д. 8 обр., 9). 

Как следует из расчёта истца, за период с января по декабрь 2022 года начислена арендная плата в общей сумме 168 897 руб. 39 коп.; 09.03.2023 ответчик погасил задолженность в сумме 15 738 руб. 03 коп., а 27.04.2023 произведён платёж на сумму 42 600 руб. (л.д. 23).

В счёт внесения арендной платы за период с января по декабрь 2022 года истец учитывает платёжное поручение от 27.04.2023 № 139, имеющее назначение платежа «арендная плата по договору № 1304 от 07.02.2022 за январь 2023г, февраль 2023г, март 2023г».

Сведения об иных платежах в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированные возражений по расчёту задолженности и неустойки не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения не могут быть приняты судом, так как данное обстоятельство не исключает внесения арендной платы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу уведомления о зачёте, обязательства ООО «Акваград» по договору аренды не могут быть признаны прекращёнными.

Кроме того, в рассматриваемом случае нет информации, позволяющей определить конкретные обязательства, которые, по мнению ответчика, следует прекратить зачётом, - нет сведений об адресах объектов, периодах образования задолженности, суммах требований, номерах судебных дел, и т.д. При этом только решениями по делам №№ А29-7831/2023, А29-8243/2023, А29-8244/2023, А29-8244/2023, А29-8245/2023, А29-8246/2023, А29-8247/2023, А29-8249/2023, А29-8250/2023, А29-8251/2023, А29-8253/2023, А29-8254/2023, А29-8256/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка в большем размере, чем присуждено в пользу ООО «Акваград» в рамках дела № А29-78/2022. 

Возражения, касающиеся бездействия истца, невыставления счетов, актов сверок, непредъявления требований о расторжении договора, взыскании задолженности, являются необоснованными. ООО «Акваград» должно было производить платежи по договору независимо от ведения истцом претензионно-исковой работы.  

Проверив расчёт долга и неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленные истцом суммы не превышают размера арендных платежей и пеней, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора за спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 3 % в день (109, 50 % годовых) и является явно чрезмерной. 

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом изложенного суд снижает пени до 27 210 руб. 77 коп. (81 632 руб. 30 коп./3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 110 559 руб. 36 коп. и пени в сумме 27 210 руб. 77 коп., начисленные с 11.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 за просрочку внесения арендной платы за период с января по декабрь 2022 года.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 850 руб. 12 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 110 559 руб. 36 коп. и пени в сумме 27 210 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 850 руб. 12 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов