СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6509/2023(2)-АК

Дело № А50-19022/2020

06 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 октября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А50-19022/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.07.2020 года поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 17.09.2020 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2023 от ФИО2 поступило заявление, с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ, в котором заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по заключению договора купли-продажи с иными, нежели ФИО2 лицами в отношении следующего имущества должника: ½ земельного участка по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, ул. Советская, д.9.; действия, выраженные в предоставлении неверной информации по месту проведения собрания кредиторов должника; действия, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в трехдневный срок сведений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом реализации с открытых торгов в форме публичного предложения, а именно: ½ земельного участка по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, ул. Советская, д.9.; действия, выразившееся в ненадлежащей организации торгов, в том числе указание недостоверной и не проверенной информации о реализуемом имуществе, а именно, об ограничениях его использования, с целью причинения ущерба кредиторам, а также искусственного ограничения числа потенциальных покупателей. 

Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 06.09.2023 года от ФИО5 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит: 

1. Произвести замену ФИО4 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ФИО5 (ИНН 

<

***>),

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 2602.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена истца (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ФИО4 на её процессуального правопреемника ФИО5 С ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов взыскано  60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить и принять новый. 

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Отмечает, что им в  суд были представлены документы о ценах на рынке юридических услуг касаемо споров, в которых представлял интересы ФИО5, а также копии судебных решений по сравнимым делам, где действительная стоимость услуг ФИО5 в два раза ниже предъявленной суммы в настоящем деле. Указывает, что ФИО5 как заявителем о взыскании судебных расходов подтверждение обоснованности стоимости судебных расходов не представлено.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об  отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, предмет которого поименован выше.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.202,3 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

С целью получения квалифицированной юридической помощи между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов в деле №А50-19022/2020 по обособленному спору – жалобе на незаконные действия (бездействие) ФИО4, поданной ФИО2

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; - анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу; - выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; - подготовка искового заявления. - подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); - осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1. составляет 50 000 руб.

По итогам рассмотрения спора между сторонами подписан акт оказанных услуг от о25.05.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 

- 2 устные консультации по спору, 

- разработка правовой позиции по спору на основании представленных документов, 

- подготовка возражений на жалобу ФИО2 (поступили в материалы дела 28.03.2023), подготовка возражений на уточненную жалобу ФИО2 (поступили в материалы дела 02.05.2023), 

- обеспечение явки в судебные заседания 29.03.2023, 31.03.2023, 02.05.2023, 18.05.2023. 

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Поскольку ФИО2 на определение суда от 19.05.2023 была подана апелляционная жалоба, во исполнение пункта 3.2 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.06.2023, согласно которому исполнителю было поручено провести анализ апелляционной жалобы, подготовить отзыв, а также обеспечить личное участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.06.2023 установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы составлен акт оказанных услуг от 26.07.2023 к дополнительному соглашению от 26.06.2023.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

02.08.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права денежного требования – судебных расходов с ФИО2 в размере 25 000 руб., понесенных в рамках дела №А50-19022/2020.

Пунктами 1.2, 3.1. договора уступки стороны установили, что уступка прав осуществляется в целях оплаты за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 в соответствии с пунктом 3.3 договора. Оплата уступленных прав по настоящему договору осуществляется путем зачета требования цессионария по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. по договору от 10.03.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит произвести замену взыскателя с ФИО4 на ФИО5, взыскать с ФИО2 в  пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного к возмещению размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 60 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. Произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 В удовлетворении требований. было отказано, судебный акт суда первой инстанции был обжалован в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу ФИО4, в связи с чем, расходы, понесённые ФИО4 в связи с рассмотрением данного обособленного спора подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору – ФИО2 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 представлял ФИО5 по доверенности, который составлял процессуальные документы, принимал участие в судебных  заседаниях в суде первой и  апелляционной инстанций.

Как указано выше, ФИО5 просил осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО5

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 02.08.2023 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ФИО4 во исполнение договора на оказание юридических услуг прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 02.08.2023, содержащего условие о зачете встречных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Следовательно, ФИО5 вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, включение в стоимость услуг устных консультаций заказчика, суд обоснованно пришел к выводу о возможности  частичного удовлетворения заявленных требований в размере 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, рассмотрения апелляционной жалобы, категории спора (жалоба на действия финансового управляющего), участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, определен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты,  которыми в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы в меньшем размере, на письменную консультацию №2К/3724/1-23 от 29.09.2023 подлежат отклонению, поскольку данные документы не отражают обстоятельств оказания услуг по конкретному спору с учетом его сложности и количества времени, затраченного представителем на участие в данном споре.

Доводы о непредставлении ФИО5 обоснования размера судебных расходов также подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, лицо, заявляющее о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек, обязано в силу ст. 65 АПК РФ представить арбитражному суду соответствующие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, значительно меньше тех расходов, которые понесены заявителем.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 02 октября 2023 года по делу № А50-19022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева