АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44671/2020

09 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,  рассмотрел дело №А60-44671/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  "РИР - ЛЕСНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     о взыскании 1606939 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 30.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью  Инфраструктурные решения – Город Лесной (ООО "РИР - ЛЕСНОЙ")   обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АТП" о взыскании 1606939 руб. 71 коп. – задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением  от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2020.

24.11.2020 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлены возражения относительно проведения экспертизы; полагает, что  применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений  в спорном случае является последствием (санкцией) неустановки учреждением прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный срок. 

Определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО3. Срок проведения экспертизы до 03.02.2021. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения экспертизы назначено на 03.02.2021.

01.02.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением  от 02.03.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021.

16.03.2021 в суд от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец просит назначить   по   делу   дополнительную   строительно-техническую экспертизу для разъяснения следующих вопросов:

-Какие здания, принадлежащие ответчику, находящиеся в границах земельного участка (кадастровый номер 66:54:0105002:25) имеют ввод холодной воды?

-На каких зданиях находятся приборы учета холодной воды? -Учитывают  ли   имеющиеся  приборы  учета  весь  объема  воды, поступающий от Истца на границе балансовой ответственности, установленной договором №747-1/19/58-ХВО?

-Имеется ли техническая возможность изменения схемы водоснабжения в границах земельного участка (кадастровый номер 66:54:0105002:25)? –

-Имелись ли факты изменения схемы водоснабжения в период с 01.02.2019 по дату проведения экспертизы?

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 26.04.2021 опрошен эксперт ФИО3; эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 26.04.2021 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» эксперту ФИО3.

Производство по делу  приостановлено, срок проведения дополнительной экспертизы с учетом пояснения эксперта  устанавливается судом до 16 июня 2021 года, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.06.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании  представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Определением от 16.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.07.2021.

20.07.2021в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1536628 руб. 70коп.-основной долг, 210880 руб. 58коп.-неустойка.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2021  истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1536628 руб. 70 коп.-основной долг, 281045 руб. 64 коп. - неустойка.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик против иска возражает, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор №747-1/19/58-ХВО холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное водоснабжение осуществляется  на четыре объекта ответчика расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: 

<

...>, а также на один объект ответчика расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: 

<

...> г. Лесной.

Истец просит взыскать долг за водопотребление, рассчитанный по методу учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме 1536628 руб. 70 коп. с марта по май 2020 года. 

Первоначально при подаче иска истец основывался на неисполнении ответчиком обязанности по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, указывая на безучетное потребление ресурса по объекту  строение 1, 

<

...> - здание административно-бытового корпуса. Впоследствии, основываясь на выводах судебных экспертиз по делу, истец исходил из выявленных фактов врезки трубопроводов в водопроводную сеть до установленных приборов учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: акта технического осмотра от 24.12.2020, заключений судебной экспертизы, в здании ремонтно-механической мастерской   на территории ответчика  до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм. с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе. В самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм. являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. 

Эксперт в заключении № 2э/2-21 от 11.06.2021 указал, что имеющие приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от ООО «РИР-Лесной».

 В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети до установленных приборов учета подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что  применение к отношениям сторон подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является мерой стимулирующего характера побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды, из выявленной истцом врезок, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления.

Объем потребленного ресурса определен истцом исходя из применения расчетных величин по продолжительности пользования, скорости движения воды, диаметру присоединенного устройства.

При этом суд отклоняет контррасчет ответчика, основанный на применении расчетных значений по  диаметрам врезки 32 и 20 мм. и исключении  из расчета врезки 200 мм, поскольку такой расчет не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1536628 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки в сумме 281045 руб. 64 коп., начисленной за период с 10.04.2020 по 08.09.2021 за просрочку оплаты долга.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 09.09.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика помимо расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы истца на оплату дополнительной экспертизы в размере 60000. Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2107 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного  общества "АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РИР - ЛЕСНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1817674 руб. 34коп., в том числе: 1536628 руб. 70коп.-основной долг, 281045руб. 64коп.-неустойка.

Неустойка с 09.09.2021 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

 Взыскать с акционерного  общества "АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РИР - ЛЕСНОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29069 руб. 00коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб. 00коп.

3.Взыскать с акционерного  общества "АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2107 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов