ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015

г. Красноярск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» мая 2023 года по делу № А69-1445/2015, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09. Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2022 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2017 (резолютивная часть определения от 30.08.2017) ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» в размере 637 170 рублей.

13 октября 2022 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 судом отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО4 - без удовлетворения.

25 января 2023 года в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2023 года по делу № А69-1445/2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в общей сумме  31 500 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» включить в реестр требований кредиторов указанной суммы как подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что представителем должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 20.09.2022 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 отказано, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Учитывая подачу заявления кредитором 25.01.2023, суд первой инстанции верно установил, что установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на направление заявления о взыскании судебных расходов признается судом не пропущенным.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный 14 октября 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном процессе по делу № А69-1445/2015 по заявлению конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2017, осуществляя выполнение следующих работ: ознакомление с документами Заказчика, консультирование Заказчика в рамках действующего законодательства Российской Федерации, судебной практики применения положений ч. 1 ст. 312 АПК РФ, подготовка правовой позиции, подготовку процессуальных документов, писем (запросов), представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, с участием в переговорных процессах с третьими лицами, в интересах Заказчика, на основании доверенности (приложение к договору), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленное Договором вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договор оказания юридических услуг от 14.10.2022 стоимость услуг «Исполнителя» по настоящему договору составляет:

- юридическая    консультация    (ознакомление    с   документами   Заказчика, формирование правовой позиции, стратегии действий) 10 000 рублей;

-   подготовка и отправка, в том числе в электронном виде письменных документов заявлений (жалобы), отзывы (возражения), ходатайства и иные процессуальные документы 5 000 рублей;

-   ознакомление с материалами дела в арбитражном суде и прочие личные встречи назначенные представителями гос. учреждений, третьих лиц при выполнении задания заказчика 5 000 рублей;

-   участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 14.10.2022, по заданию Заказчика в рамках договора оказания юридических услуг Исполнитель выполнил следующие работы:

п\н

Наименование

Время (час)

Стоимость    услуг

(руб.)

1.

Ознакомление с документами заказчика, юридическая консультация (ознакомление с судебным актом, материалами дела № А69-1445/2015,    запрос    документов,    анализ представленных документов)

24

10 000

2.

подготовка    письменного возражения на заявление; - подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании;

5

5000

3

Участие в судебном заседании суда первой инстанции

1

15000

4.

-         подготовка          возражений          на апелляционную жалобу;

-         подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании;

5

5000

5.

Участие   в   судебном   заседании   суда апелляционной инстанции

1

15000

 

Итого:

 

50 000

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 24.01.2023 об оплате 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.10.2022.

Таким образом, представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также представитель принял участие в судебных заседаниях, общая стоимость оказанных услуг определена в 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленных судебных расходов до 31 500 рублей. Исходя из следующего расчёта: 1 500 рублей - за ознакомление с материалами дела и правовую консультацию; 10 000 рублей - подготовка письменных документов (отзыв на заявление; возражения на апелляционную жалобу); 20 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов в установленной судом сумме в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  а также руководствовался имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Так, согласно Рекомендуемым минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021 стоимость работы адвоката за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов - 1 500 рублей (пункт 2); составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление - 5 000 рублей (пункт 5); участие в деле по банкротству в суде одной инстанции - 30 000 рублей (пункт 44); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 35 000 рублей (пункт 45).

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг,   поддерживает вывод о необходимости снижения  расходов до 31 500 рублей, из которых, 1 500 рублей - за ознакомление с материалами дела и правовая консультация; 10 000 рублей - подготовка письменных документов (отзыв на заявление; возражения на апелляционную жалобу); 20 000 рублей - участие в двух судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Снижая размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность судебных заседаний.

Таким образом, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным со стороны суда первой инстанции, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию, Оставшаяся сумма судебных расходов в размере 18 500 рублей признается судом чрезмерной и необоснованной.

Судом правомерно учтено, что поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника надлежит включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 31 500 рублей, как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Тыва от «05» мая 2023 года по делу № А69-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко